Решение по делу № 33-1576/2011 от 08.09.2011

Cудья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-1576/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н,

судей: Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2011 года,которым с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» взысканы задолженности по договору займа от 21 сентября 2006 года в сумме ... рублей, договору займа от 17 ноября 2006 года в сумме ... рублей, договору займа от 14 декабря 2006 года в сумме ... рублей, договору займа от 12 марта 2007 года в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Признаны прекращенными договоры поручительства, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» и Никоновым .А.В. от 21 сентября 2006 года, от 17 ноября 2006 года, от 14 декабря 2006 года, от 12 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (ООО «ЦУП ЧЭЗ») обратилось в суд с иском к ООО «Стройинвест», Никонову А.В., о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что между ООО «ЦУП ЧЭЗ» и ООО «Стройинвест» заключены договоры займа от 21 сентября 2006 года, от 17 ноября 2006 года, от 14 декабря 2006 года, от 12 марта 2007 года, однако обязательства по ним заемщиком не исполняются, не произведено ни одного платежа в погашение долга. В обеспечение обязательств истцом заключены договоры поручительства с Никоновым А.В., который принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ответчика.

Никонов А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЦУП ЧЭЗ» о признании договоров поручительства от 21 сентября 2006 года, от 17 ноября 2006 года, от 14 декабря 2006 года, от 12 марта 2007 года, заключенных с ООО «ЦУП ЧЭЗ», прекращенными.

В обоснование требований Никонов А.В. указал, что в договорах не установлен срок поручительства, на который оно дано. Так как кредитор не предъявил требований к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекращено.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Стройинвест» просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что взысканные проценты являются завышенными. Кроме того, судом не исследовался вопрос об одобрении заключенных сделок по займу общим собранием участников ООО «Стройинвест».

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЮ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦУП ЧЭЗ» и ООО «Леспроминвест» 21 сентября 2006 года заключен договор займа № 09/1, по условиям которого ООО «Леспроминвест» предоставлен займ в сумме ... рублей с уплатой процентов в сумме 16% годовых и сроком возврата до 21 сентября 2009 года. 17 ноября 2006 года между ними заключен договор займа № 1706, по условиям которого ООО «Леспроминвест» предоставлен займ в сумме ... рублей с уплатой процентов в сумме 16% годовых и сроком возврата до 21 ноября 2008 года. 14 декабря 2006 года между ними заключен договор займа № 1806, по условиям которого ООО «Леспроминвест» предоставлен заем в сумме ... рублей с уплатой процентов в сумме 12% годовых и сроком возврата до 31 марта 2009 года.

С 15 февраля 2007 года ООО «Леспроминвест» переименовано в ООО «Стройинвест».

14 декабря 2006 года между ООО «ЦУП ЧЭЗ» и ООО «Стройинвест» заключен договор займа № 1007, по условиям которого ООО «Леспроминвест» предоставлен заем в сумме ... рублей с уплатой процентов в сумме 12,5% годовых и сроком возврата до 31 декабря 2008 года.

В обеспечение данных договора ООО «ЦУП ЧЭЗ» с Никоновым А.В. заключены договоры поручительства от 21 сентября 2006 года, от 17 ноября 2006 года, от 14 декабря 2006 года, от 12 марта 2007 года, в соответствии с которыми поручитель обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО «Стройинвест» обязательств по заключенным договорам займа.

Судом установлено, что ООО «ЦУП ЧЭЗ» исполнило свои обязательства, предоставив денежные средства ООО «Стройинвест».

ООО «Стройинвест», в свою очередь, не исполнило обязательства по возврату суммы займа, процентов, предусмотренных договорами, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЦУП ЧЭЗ» к ООО «Стройинвест».

Также суд удовлетворил встречный иск Никонова А.В. о признании вышеуказанных договоров поручительства прекращенными. Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с размером процентов, взысканных за пользование займом, не может быть принято во внимание, поскольку оно не обусловлено какими-либо доводами. В ходе судебного разбирательства ООО «Стройинвест» не возражало против указанного в иске размера процентов, подлежащих взысканию, своего расчета не представило.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии одобрения заключенных договоров займа общим собранием участников ООО «Стройинвест», поскольку данные сделки являлись крупными для общества, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ ООО «Стройинвет» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данная сделка является крупной для общества. Кроме того, ответчиком не указывалось на данное обстоятельство суду первой инстанции.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройинвет» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Г.В. Кожинова

А.Е. Соснин