Решение по делу № 2-360/2012 от 16.04.2012

№___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Манукян С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бородулиной Р.М.,

представителя ответчика - ОАО «СТОР» - по доверенности Бабаева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СТОР», ООО «ИК «Мономах», ПК «Центральный» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

        у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «СТОР» ПК «Центральный», ООО «ИК «Мономах» с иском о защите прав потребителя, указав, что 03.04.2006 она с целью приобретения машиноместа площадью 18кв.м. в подземном паркинге строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, вступила в Потребительский кооператив (ПК) «Центральный». Строительство жилого дома и подземного паркинга осуществлял ответчик ОАО «СТОР». Денежные средства на строительство машиноместа из расчета 15 854 рубля за 1 кв.м. машиноместа уплачены истцом в полном объеме, однако, несмотря на принятие объекта строительства государственной приемочной комиссией, в подземном паркинге имеются существенные недоделки, въездные ворота заварены, доступ в паркинг отсутствует, что исключает возможность использовать машиноместо по назначению. Просит суд обязать ответчика ОАО «СТОР» устранить недоделки, допущенные при строительстве паркинга.

Кроме того, при получении паспорта БТИ выяснилась, что машиноместо по площади составляет 16,1 кв.м. вместо 18 кв.м., что на 1,9 кв.м. меньше. Общий размер переплаты истца составляет 30129 рублей. В связи с тем, что изменение площади машиноместа обусловлено, в том числе, действиями застройщика, допустившего отступления от проекта, истец просит взыскать с ответчиков излишне уплаченные ею денежные средства в следующем порядке: с ОАО «СТОР» просит взыскать 19 447 рублей, с ПК «Центральный» и ООО «ИК «Мономах» солидарно - 10 676 рублей.

В связи с невозможностью использовать машиноместо по назначению, истец вынуждена хранить автомобиль на платной стоянке, в связи с чем несет убытки, связанные с оплатой данного вида услуг. Размер понесенных убытков составляет 144 000 рублей. Просит обязать ответчиков передать ей ключ от паркинга и взыскать указанные выше убытки, связанные с хранением автомобиля на платной стоянке.

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, который истец оценивает в размере 50 000 рублей. При этом с ответчика ОАО «СТОР» просит взыскать 25 000 рублей, и по 12 500 рублей - с ПК «Центральный» и ООО «ИК «Мономах».

Производство по делу в части требований ФИО1, заявленных к ООО «ИК «Мономах», прекращено определением суда от 02.10.2012 в связи с ликвидацией ответчика.

В ходе разбирательства по делу, а также в судебном заседании представитель истца по доверенности Бородулина Р.М. требования уточнила. С учетом уточненных требований, поддержала имущественные претензии к ответчикам, приобщенные к материалам дела (л.д.47): в частности, поддержала требования к ОАО «СТОР» и ПК «Центральный» о возврате денежных средств за уменьшение размера машиноместа на 1,9 кв.м. в общей сумме 30123 рубля, а также требования о возмещении убытков в связи с оплатой услуг за хранение автомобиля на платной стоянке в размере 144 000 рублей, которые в полном объеме просила взыскать с ответчика ОАО «СТОР». Кроме того, поддержала требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом просила взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «СТОР» в размере 25 000 рублей, а с ответчика ПК «Центральный» - 12 500 рублей. В обоснование требований истца пояснила, что денежные средства на строительство машиноместа вносились ФИО1 в ПК «Центральный», членом которого она являлась. Как впоследствии стало известно, ПК «Центральный» перечислил данные денежные средства ООО «Инвестиционная компания «Мономах», которое на день предъявления иска признано банкротом. ООО «ИК «Мономах» в свою очередь перечислило денежные средства застройщику ОАО «СТОР». Взаимные материальные претензии между юридическими лицами отсутствуют, следовательно, по мнению представителя истца, лицом, ответственным за нарушение прав ФИО1, является ОАО «СТОР». Также пояснила, что в связи с нарушением обязательств ответчиков по оформлению документов на построенный дом и паркинг в органе государственной регистрации, истец вынуждена была признавать право собственности на машиноместо в судебном порядке, что ущемило ее права как потребителя.

Представитель ответчика - ОАО «СТОР» Бабаев Р.Г. в судебном заседании требования, заявленные ФИО1 к ОАО «СТОР», не признал. С учетом письменных возражений, а также доводов, изложенных представителем ОАО «СТОР» в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснил, что объект строительства - жилой дом с подземным паркиннгом по адресу: <адрес> построен в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии и заключением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 24.12.2007 № 165/2. Дом введен в эксплуатацию в декабре 2007 года. ФИО1 является собственником машиноместа, в связи с чем несет бремя содержания данного имущества, а также обязана участвовать в содержании мест общего пользования в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Дом обслуживает управляющая организация - ООО «СТОР-Жилсервис», которая принимает коммунальные платежи от собственников помещений в доме и обеспечивает их доступ к местам общего пользования. Договорные отношения и обязательства между истцом и ОАО «СТОР» отсутствуют, в связи с чем считает требования истца, заявленные к ОАО «СТОР», не подлежащими удовлетворению.

Представитель ПК «Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требования и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 16,1 кв.м., расположенного на 1 этаже в помещении 1 по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.52). Право собственности возникло на основании решения Лыткаринского городского суда от 12.01.2012.

Согласно доводам представителя истца, данное нежилое помещение приобретено истцом в порядке участия в строительстве подземного паркинга посредством вступления в Потребительский кооператив «Центральный».

Указанные доводы подтверждаются справкой ПК «Центральный» (л.д.25), согласно которой ФИО1 на основании Индивидуального графика накопления пая от 06.04.2006 внесена общая сумма пая в размере 12 128 условных единиц с целью приобретения в собственность машиноместа площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как видно из технического паспорта нежилого помещения (л.д.27-28), а также свидетельства о государственной регистрации права, площадь машиноместа по окончании строительства составила 16,1 кв.м, что меньше на 1,9 кв.м. нежели внесено истцом в качестве накоплении пая в ПК «Центральный». В связи с указанными обстоятельствами требования истца, заявленные к ПК «Центральный», о возврате излишне уплаченных денежных средств суд находит обоснованными.

Согласно расчету истца, общая сумма переплаты составляет 30 123 рубля. Данный расчет со стороны ответчика ПК «Центральный» не оспаривался, в связи с чем суд, проверив правильность расчета, находит его подлежащим к принятию.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что в силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, учитывая, что к ответчику ПК «Центральный» истцом заявлено требование о взыскании в связи с уменьшением площади машиноместа 10 676 рублей, суд, исходя из обоснованности данных требований, находит их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца к ОАО «СТОР» о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 19 447 рублей, внесенных в качестве пая в ПК «Центральный», а также требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд считает не обоснованными, поскольку, как это видно из материалов дела, между истцом и ОАО «СТОР» отсутствуют какие-либо правоотношения и взаимные обязательства. Денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве пая за машиноместо площадью 18 кв.м., внесены в полном объеме на расчетный счет ПК «Центральный», что подтверждается справкой ПК «Центральный» (л.д.25). Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о получении ОАО «СТОР» неосновательного обогащения за счет средств истца, а также о наличии вины ОАО «СТОР» в причинении ФИО1 морального вреда, связанного с неисполнением ПК «Центральный» обязательств по оформлению ее права собственности на машиноместо, представителем истца Бородулиной Р.М. в ходе разбирательства по делу не представлено, в связи с чем исковые требования к ОАО «СТОР» суд находит не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о понесенных убытках, связанных с хранением автомобиля на платной стоянке суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами со стороны истца не подтверждаются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно доводам истца, в связи с неисполнением ответчиком ПК «Центральный» обязательств по передаче машиноместа по окончании строительства в установленном порядке, она вынуждена была обратиться в суд с иском о признании права собственности. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика ПК «Центральный» и подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что право собственности истца на машиноместо зарегистрировано на основании решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами суд усматривает наличие вины со стороны ПК «Центральный» в нарушении прав потребителя ФИО1, следовательно, требования истца о возмещении с ПК «Центральный« компенсации морального вреда в размере 12 500 рублей находит обоснованными, соразмерными нарушению прав истца и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в данном случае, с учетом положений абз.5 п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ПК «Центральный» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области надлежит взыскать 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПК «Центральный» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПК «Центральный» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения площади машиноместа в размере 10 676 рублей и компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, а всего взыскать 23 176 рублей.

Взыскать с ПК Центральный в пользу бюджета г/о Лыткарино Московской области судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 600 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «СТОР» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья                                                                            С.А. Рязанцева