Решение по делу № 2-25/2012 от 27.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2 - 25/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 30 января 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: истца - Бессоновой <ОБЕЗЛИЧИНО>,

ответчика - ООО «Компьютерный салон <ОБЕЗЛИЧИНО> представители Шатилова<ФИО>, Бартель<ФИО>, по доверенности,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Бессоновой <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Компьютерный салон <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бессонова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Компьютерный салон <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 20 935 рублей, в обосновании своих требований указав, что 03 октября 2011 года ею в ООО «Компьютерный салон <ОБЕЗЛИЧИНО> был приобретен интернет-планшет MSI WinPad с гарантийным сроком 1 год. Стоимость товара составила 20 935 рублей. При покупке товара ей продавцом-консультантом ответчика при свидетеле был продемонстрирован встроенный 3G-модем. Затем в ноябре 2011 года у нее появилась потребность воспользоваться встроенным 3G-модемом, но все ее попытки сделать это не имели успеха, оказалось, что встроенный  3G-модем не работает. 12 ноября 2011 года в адрес продавца была направлена письменная претензия с требованием устранить данную проблему или в случае невозможности вернуть полную стоимость товара, однако ей пришел письменный отказ в удовлетворении ее требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что продавца она просила планшет с 3G-модемом. Это он мне гарантировал. Она была готова на обмен товара, но в магазине отказали. Она поверила продавцу, а не ценнику, который уверенно говорил, что 3G-модем есть.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, Шатилова К.В. суду пояснила, что недостатков в товаре нет, интернет-планшет является технически сложным товаром, существенных недостатков в нем нет. Отсутствие  3G-модема не является недостатком, товар находился у истца 40 дней и в течение этого времени она не проверила на наличие 3G-модема. Обмен товара истец не просила.  На момент покупки истцу была доведена вся информация.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

03 октября 2011 года у ответчика ООО «Компьютерный салон <ОБЕЗЛИЧИНО> Бессоновой И.С. приобретен интернет-планшет MSI WinPad стоимостью 20 935 рублей, что подтверждается расходным ордером, кассовым и товарным чеками, при этом в расходном кассовом ордере на товары № РоC00179418 от 03 октября 2011 года указано, что покупателю полная информация о товаре предоставлена, с технической характеристикой изделия, с условиями его эксплуатации и гарантийного обслуживания ознакомлен. Претензий по количеству, комплектации, работоспособности товара и условиями гарантии не имеет. Имеется подпись получившего - Бессоновой И.С.В процессе эксплуатации,  в ноябре 2011 года, Бессоновой И.С. было обнаружено, что 3G-модем не работает.

12 ноября 2011 года к продавцу обратилась Бессонова И.С. с претензией с требованием устранить данную проблему или вернуть полную стоимость товара.

  В ответе не претензию от 15 ноября 2011 года ответчик отказалв удовлетворении заявленных требований.

  Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

  Судом по ходатайству истца и ответчика в судебном заседании допрошены двое свидетелей: работник магазина, продавший товар истцу и знакомый истца, который присутствовал при продаже товара. Свидетели подтвердили доводы своей стороны, и поскольку оба являются заинтересованными в деле лицами, суд исходит из письменных доказательств, представленных сторонами.

   В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

   В силу вышеуказанного Закона РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Как установлено судом, товар не имеет производственных дефектов и может использоваться по назначению, отсутствие в товаре 3G-модема является его технической характеристикой, то есть в проданной модели интернет-планшета не предусмотрен встроенный 3G-модем. 

   Таким образом, существенных недостатков в товаре не обнаружено.

   Кроме того, истец пропустила 15-ти-дневный срок со дня передачи ответчиком товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.

   В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

   В силу п. 3 ст. 10 вышеназванного Закона РФ информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

  Ни на самом товаре, ни на упаковке товара,  ни в товарном чеке не содержатся сведений о наличии в товаре встроенного 3G-модема.

  Согласно расходному ордеру на товар от 03.10.2011 года Бессоновой И.С. предоставлена полная информация о товаре, она ознакомлена с характеристиками изделия, претензии отсутствовали, что зафиксировано ее подписью.

  Таким образом, довод Бессоновой И.С. о том, что до нее была доведена информация о наличии встроенного 3G-модема, мировой судья не принимает во внимание, поскольку указанный довод противоречит  письменным материалам дела.

   В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено, а судом не добыто ни одного доказательства в подтверждение доводов истца. В силу указанных норм закона, мировой судья находит требования истца о возврате уплаченных сумм необоснованными, поскольку права Бессоновой И.С. не были нарушены ответчиком, и у истца не возникло право заявлять требование о взыскании стоимости товара, поскольку истек срок для обращения с данными требованиями, отсутствуют существенные недостатки в товаре, довод  о доведении информации продавцом о встроенном 3G-модеме противоречит доказательствам по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Исковые требования Бессоновой <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Компьютерный салон <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков