Решение по делу № 11-194/2018 от 12.04.2018

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Балбанова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кобрина В. В.ча на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Кобрина В. В.ча о подложности доказательств по гражданскому делу №

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Кобрина В. В.ча о подложности доказательств по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Кобрин В.В. обратился с частной жалобой. В частной жалобе (дословно) указано, что с вынесенным определением Кобрин В.В. не согласен, в связи с его необоснованностью. Поданное заявление ответчиком в суд в/ч 29506 штаб Армии МУП не являющегося по делу ответчиком, в т.ч. работодателем по начислению заработной платы, в т.ч. должником по задолженности в/ч 64050 <адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551265 рублей. Судья Балбанова Л.Ю. вынесла неправосудный вердикт суда, не рассмотрела по существу поданного заявления по ст. 186 ГПК РФ о подложности по гражданскому делу, в суде он не участвовал, судья Балбанова Л.Ю. прямо и косвенно заинтересована не рассматривать заявление по существу, т.е. своими действиями дискредитировала вердикт судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате с в/ч 64050 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551265 рублей, судебный приказ находился на исполнении по линии МО РФ, вынесенное неправосудное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно судьей Балбановой Л.Ю. попадая по ст. 303, 305, 285 УК ПРФ, т.к. в/ч 29506 Штаб Амии МУ не несет ответственности не зарегистрированного в ЕГРЮЛ налоговой службы РФ в <адрес> без регистрации ИНН, ОРГН, в т.ч. пропущен 10 дневный срок обращения в суд, не является по делу ответчиком. Просит определение мирового судьи изменить, отправить на новое рассмотрение по существу по ст. 186 ГПК РФ о подложности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление Кобрина В.В., суд первой инстанции указал, что производство по делу окончено, судебный приказ отменен.

Конституция РФ в ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и обеспечивает возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. В рамках принципа диспозитивности стороны наделяются правом обжалования судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций и, в частности, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, правом на обращение в суд кассационной инстанции на вступившие в законную силу судебные постановления.

Конституционный Суд РФ, выражая правовую позицию, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 598-О указал, что "оспариваемые законоположения обеспечивают возможность исправления в апелляционном порядке вероятной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Выбор же в каждом конкретном случае норм права, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, осуществляется судом исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения"

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно материалам гражданского дела № производство по делу окончено, в связи с отменой судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Кобрина В. В.ча о подложности доказательств по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Г.Г. Рабданова