Решение по делу № 33-3641/2017 от 09.10.2017

Судья Антипина Н.Н. № 33-3641/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Савина А.И., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.08.2017 по иску Соколовой Н. А. к Якоеву А. П. о сносе забора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.А. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), земельный участок № расположен в южной части кадастрового квартала (...) садоводческого некоммерческого товарищества "Водник-2" (далее в т.ч. СНТ "Водник-2"). Якоев А.П., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...), в (...) году на смежной границе земельных участков установил сплошной забор высотой 2 м в нарушение СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Кроме этого, установленный забор проходит не по границе земельного участка ответчика, а заходит на территорию ее земельного участка. В связи с чем истец просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами (...) по координатам характерных точек, имеющих следующие значения: (...), обязать ответчика снести забор.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.08.2017 в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ прекращено производство по делу по иску Соколовой Н.А. к Якоеву А.П. в части требований об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) по координатам характерных точек, имеющих следующие значения: (...).

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.08.2017 иск Соколовой Н.А. удовлетворен. Суд возложил обязанность на Якоева А.П. демонтировать забор из металлического профиля, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами (...) в СНТ "Водник-2" (.....). Взысканы с Якоева А.П. в пользу Соколовой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный забор возведен на границе спорных земельных участков с нарушением требований СНиП 30-02-97*, поскольку для его строительства не было получено согласие истца. Полагает, что истцом в рамках рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, необходимых для удовлетворения требований, объективно подтверждающих доводы истца о нарушении его прав. Указывает, что принимая оспариваемое решение, суд руководствовался исключительно пояснениями истца, которые не могут рассматриваться в качестве допустимого и достаточного доказательства нарушения ее прав при возведении спорного забора. Несоответствие спорного забора требованиям СНиП 30-02-97* считает формальным, само по себе прав истца не нарушающим, следовательно, не являющимся достаточным основанием для удовлетворения требований истца о демонтаже забора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Якоев А.П. и его представитель Овчинников Д.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Соколов П.Н. относительно доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право в т.ч. возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Из материалов дела, а также решения суда по ранее рассмотренному делу между сторонами спора (решение Прионежского районного суда РК от (...), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...), по делу по иску Якоева А.П. к Соколову П.Н., Соколовой Н.А. об обязании перенести дом и постройку и исковому заявлению Соколовой Н.А. к Якоеву А.П. об установлении границ земельных участков, обязании перенести постройки, которым были частично удовлетворены исковые требования Якоева А.П. и отказано в иске Соколовой Н.А.), установленные обстоятельства по которому правомерно учтены судом в силу положений ст.61 ГПК РФ, следует, что Якоев А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общая площадь (...) кв.м, адрес объекта: (.....), СНТ "Водник-2". Документом-основанием для регистрации права послужило постановление администрации Прионежского муниципального района от (...) №.

Соколова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадь (...) кв.м, адрес объекта: (.....), земельный участок № расположен в южной части кадастрового квартала (...) СНТ "Водник-2". Документ-основание для регистрации права: постановление администрации Прионежского муниципального района от (...) №. На земельном участке расположен дом, назначение - нежилое, принадлежащий Соколовой Н.А. на праве собственности, право зарегистрировано на основании указанного постановления и декларации об объекте недвижимого имущества от (...).

Земельные участки Якоева А.П. и Соколовой Н.А. являются смежными. Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в (...) году на границе земельных участков (...) ответчиком был установлен сплошной забор из металопрофиля. Установка данного забора была осуществлена в связи с неприязненными отношениями между сторонами, что подтвердила в судебном заседании свидетель (...)

Согласно пп.4 п.1, пп.4 п.2 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон №66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии с п.6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Указанный свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный приказом Росстандарта от 30.03.2015 №365.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Согласно экспертному заключению по проведенной ООО "(...)" судебной землеустроительной экспертизе фактически спорный забор расположен по границе между земельными участками с кадастровыми номерами (...), сведения о которой содержатся в ЕГРН. Факт нахождения забора на участке истца своего подтверждения не нашел. Вместе с этим, при рассмотрении настоящего дела установлено, что при установке забора ответчиком вышеуказанные требования "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" не были соблюдены. Согласия истца на установку на границе между земельными участками сплошного забора ответчиком получено не было. Как пояснил представитель истца, глухой забор из профилированного стального листа высотой 2 метра задерживает поток воздуха с озера, не имеет естественной вентиляции, при ветре забор издает шум, что мешает отдыху, особенно в ночное время. Не обеспечено наличие просветов в ограждении с целью минимального затемнения соседнего участка при том, что садовый земельный участок (исходя из положений ст.1 указанного выше Закона №66-ФЗ) в т.ч. предназначен для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, а указанная деятельность, как следует из представленных в дело фотографий, осуществляется истцом на своем участке, в т.ч. вдоль спорного забора. Удовлетворяя требования Соколовой Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком установкой ответчиком подобного забора нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, при этом доводы истца ответчиком при несоблюдении указанных требований свода правил для территорий садоводческих объединений граждан с достоверностью не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах на ответчика судом обоснованно возложена обязанность по демонтажу установленного им забора.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи