Решение по делу № 33-4918/2016 от 14.06.2016

Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-4918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

27 июня 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Ярославльзаказчик» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

«наложить арест на однокомнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и однокомнатную квартиру № № на <данные изъяты> этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: <адрес> запретить регистрационные действия по оформлению права собственности с данными квартирами до разрешения спора по существу.

Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, сторонам для сведения.

Определение приводится в исполнение немедленно».

По делу установлено:

Черкашина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик», ООО СК «Волга Дом», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность по передаче ей в собственность объектов долевого строительства: квартир №№ по адресу: <адрес>, взыскать денежные средства за уменьшение переданных площадей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Волга Дом» (застройщик) и <Организация> (инвестор) был заключен договор участия в инвестировании строительства <данные изъяты>-этажного жилого дома в <адрес>, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между <Организация> (цедент) и Черкашиной Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки, согласно которому Черкашина Н.А. получила право требовать от застройщика передачи вышеуказанной квартиры, обязательства по оплате исполнила полностью. В последующем обязательства по достройке жилого дома были переданы АО «Ярославльзаказчик», который объект достроил, но по иному проекту и другой этажности, ввел его в эксплуатацию, однако обязательства перед истцом не исполнил, квартиру требуемых параметров не передал, в связи с чем Черкашина Н.А. обратилась в суд с иском о передаче ей в собственность двух однокомнатных квартир № общей суммарной площадью <данные изъяты> кв. м в данном доме

Также истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные квартиры.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьёй определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – статьях 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Принимая во внимание предмет спора - квартиры № и № по адресу: <адрес> общей суммарной площадью <данные изъяты> кв. м, наличие данных об их принадлежности ответчику АО «Ярославльзаказчик», а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные квартиры.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время квартиры переданы в муниципальную собственность <адрес> во исполнение ранее заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку указанные объекты недвижимости являются предметом спора, а надлежащего ответчика суду надлежит определить в ходе рассмотрения спора по существу.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Акционерного общества «Ярославльзаказчик» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: