Решение по делу № 22-1381/2015 от 19.02.2015

Судья Ежелев А.И. дело № 22-1381/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2015 года                                  г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого Филимонова Д.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Филимонова Д.С., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 января 2015 года об удовлетворении ходатайства осуждённого Филимонова Д.С. о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., пояснения осуждённого Филимонова Д.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов Д.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2008 года. Он же осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 апреля 2008 года.

Филимонов Д.С. обратился в суд с ходатайством о зачёте в срок отбытия наказания срока предварительного содержания под стражей в период с 27 по 28 августа 2007 года.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 января 2015 года ходатайство осуждённого удовлетворено. В срок отбывания наказания, назначенного Филимонову Д.С. приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2007 года зачтено время содержания Филимонова Д.С. под стражей с 27 по 29 августа 2007 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Филимонов Д.С. выражает несогласие с принятым судебным решением. Просит постановление отменить, поскольку суд нарушил его право на защиту, не обеспечив участие в судебном разбирательстве его и адвоката.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ", судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В случае отказа от защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, в том числе соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как усматривается из материалов, в расписке от 19 января 2015 года о получении копии постановления о назначении судебного заседания и о разъяснении прав, предусмотренных ст. 399 УПК РФ, осуждённый Филимонов Д.С. указал, что в услугах адвоката не нуждается, отказ связан с материальным положением. Таким образом, причина отказа осуждённого от защитника является вынужденной.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что отказ осуждённого является вынужденным, и участие в судебном заседании 27 января 2014 года защитника не обеспечил, что является нарушением права осуждённого Филимонова Д.С. на защиту.

Данные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░ ░.░.