Решение по делу № 33-7609/2017 от 28.09.2017

Судья: Гончарова Н.О. Дело № 33-7609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2017 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Бурловой Е.В.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22.08.2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Семенову А.А., Семеновой О.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Царские палаты» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество (далее - ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22.08.2017 г. в выдаче дубликата исполнительного листа Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано.

Не согласившись с определением суда, Банком ВТБ 24 (ПАО) подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 05.10.2009 г. Волжским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Ресторатор», Семенова А.А., Семеновой О.Г., ООО «Царские палаты» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору.

06.11.2009 г. представителю Банка ВТБ 24 (ПАО) выданы исполнительные листы на исполнение заочного решения суда от 05.10.2009 г.

Кроме того, судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области от 12.11.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семенова А.А., а 21.12.2013 г. окончено на основании заявления представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО). Исполнительный лист возвращен заявителю.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела исполнительные листы были выданы представителю истца для предъявления к исполнению, доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом суду не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку обязательным условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона, заявителем Банком ВТБ 24 (ПАО) не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа.

Между тем материалы дела содержат данные о том, что исполнительный документ возвращен в Банк ВТБ 24 (ПАО) путем направления его по почте (л.д. 185-187). Сведений об утрате при пересылки исполнительного документа материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку объективных доказательств утраты, заявителем суду не представлено.

Более того, судебная коллегия считает правильным указание суда первой инстанции на то, что срок, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению истек, поскольку заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.10.2009 г. вступило в законную силу 27.10.2009 г., а исполнительное производство было окончено 21.12.2013 г. в связи с заявлением взыскателя. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Банк обратился 19.07.2017 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи