Решение по делу № 2-618/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 17 июля 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.

при секретаре Федорахиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618\14 по иску Федотовой О. АнатО. к Толстову С. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Толстова С. А. к Федотовой О. АнатО. о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ

Федотова О.А. обратилась в суд с иском к Толстову С.А. об истребовании из его незаконного владения принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый номер участка №.

Толстов С.А. обратился в свою очередь со встречным иском к Федотовой О.А. о признании за ним права собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильютик Д.А. пояснил, что требования его доверительницы считает подлежащими удовлетворению. Федотова О.А. является собственником спорного земельного участка площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. При переходе права собственности на здание магазина, расположенное на спорном участке, Толстов С.А. приобрел лишь право собственности на земельный участок, занятый магазином – <данные изъяты> в соответствии со ст. 35ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что встречный иск Толстова С.А. удовлетворению не подлежит. Толстовым в иске указано, что он не смог с момента приобретения магазина в установленном законом порядке оформить и зарегистрировать свои права на спорный земельный участок, однако, в связи с чем и по каким причинам он не смог этого сделать не указано ни в иске, ни в судебном заседании. Доказательств обращения в органы Росреестра и отказа в регистрации права собственности на земельный участок так же Толстовым С.А. не представлено. Толстов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не обращался к Федотовой О.А. с вопросами определения границ земельного участка, выдела части территории земельного участка занятого зданием магазина и иными. Не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании за Толстовым С.А. права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности. Срок приобретательной давности согласно ст. 234 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могут быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 304 настоящего Кодекса не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, а общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года. Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в п.4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. Таким образом общий срок давности владения имуществом по искам о признании права собственности в порядке приобретательской давности в настоящее время составляет <данные изъяты>. Истец по встречному иску Толстов С.А. вышеназванный срок не соблюдает. Так же Толстов С.А. не представил доказательств своего открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, тогда как Федотова О.А. в спорный период оплачивала и оплачивает все платежи по содержанию спорного земельного участка. Так же считает, что нет оснований для применения пропуска срока исковой давности по требованиям Федотовой, так как он не применяется к требованиям собственника или иного владельца в силу ст. 208 ГК РФ об устранении всяких нарушений его прав. Считает, что права Толстова С.А. за защитой которых он в настоящее время обратился нарушены не были, так как ранее он ими не воспользовался, предмет спора отсутствует.

Истец Федотова О.А. полностью поддержала своего представителя, просила ее требования удовлетворить. Дополнила, что ей было известно о том, что Толстов С.А. ДД.ММ.ГГГГ на торгах приобрел здание магазина, которое ранее ей принадлежало. Ранее она использовала магазин, они с супругом построили на земельном участке туалет, так как магазин представляет собой неблагоустроенный жилой дом, обустроили земельный участок. У нее никакого иного имущества кроме земельного участка в собственности нет, индивидуальным предпринимателем она не является, межевание данного участка она не проводила, так как ей это не нужно, границы своего участка она знает, какая недвижимость и какие строения на ее участке находятся ей известно, обязать межевать участок ее никто не может. Она ранее имела доступ на свой земельный участок, так как Толстов С.А. не препятствовал ей в этом, однако, в последнее время ее перестали пускать на участок, огородили его забором и она в течение нескольких месяцев не имеет доступа на участок. Она в течении всего времени, с момента приобретения земельного участка оплачивает налоги по участку, однако не имеет возможности распорядиться им, так как ответчик препятствует ей в этом. Толстов С.А. никогда к ней ни с какими вопросами по ее участку не обращался, возместить затраты, которые она несла по оплате налоговых платежей не пытался, как-то выделить земельный участок под магазином так же не пытался, выкупить у нее участок тоже не хотел. Так же пояснила, что является собственником земельного участка по договору от 1995 года. В залог банку она передавала и магазин и земельный участок, однако, взыскание было обращено только на магазин и с торгов реализован был только магазин, земельный участок остался у нее в собственности. Считает, что Толстову С.А. нет необходимости во всем земельном участке, так как для обслуживания магазина он не нужен, он слишком большой. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца Федотовой О.А. Овсянникова Н.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Макарчук И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Федотовой О.А., встречный иск Толстова С.А. удовлетворить. В обоснование своей позиции пояснил, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах приобрел за <данные изъяты> магазин <адрес> площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Толстов С.А. произвел государственную регистрацию своей недвижимости в органах госрегистрации, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретенный Толстовым С.А. магазин расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, действующего на момент приобретения магазина Толстовым С.А., 552 ГК РФ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользуется всем земельным участком по настоящее время. Магазин представляет собой деревянный дом, в котором печное отопление и отсутствует санузел, то есть на спорном земельном участке Толстов С.А. складирует дрова, работники пользуются санузлом, который так же расположен за пределами магазина на территории земельного участка. Территория данного земельного участка так же используется для въезда и выезда грузовых машин с товаром. Так же пояснил, что просит применить срок исковой давности к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как Федотова О.А. узнала о том, что Толстов С.А. пользуется ее участком ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности составляет три года, она же обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. По встречному иску пояснил, что оформить и зарегистрировать свои права на спорный участок <адрес> площадью <данные изъяты> у Толстова С.А. не было возможности. Считает, что у истца Толстова С.А. в соответствии со ст. 12 ГК РФ имеется возможность защитить свои права путем признания права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, как следует из решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство магазина» Исполкомом под строительство магазина по <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> Данный факт подтверждается так же Актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коммунальным отделом Верхнесинячихинского поселка Из этого следует, что земельный участок был предоставлен для строительства магазина и его дальнейшей эксплуатации и использования. Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что разрешенное использование земельного участка – магазин. Данный факт говорит о том, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> предназначен для полного и бесперебойного функционирования магазина, расположенного <адрес>. В связи с изложенным просит признать за Толстовым С.А. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Толстов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что считает себя собственником только земельного участка, занятого зданием магазина в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, в дальнейшем просил его требования удовлетворить и признать за ним право собственности на земельный участок в <адрес> в п. В.Синячиха <адрес> площадью <данные изъяты> В удовлетворении встречного искового требования просил отказать. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него несколько магазинов в п. В.<адрес>. Он на торгах ДД.ММ.ГГГГ приобрел себе очередной магазин. У него много объектов, магазинов, он не смог своевременно оформить надлежащим образом земельный участок по <адрес>. Он имеет годовой оборот несколько десятков миллионов рублей и конечно же платил бы аренду Федотовой О.А. если бы она об этом с ним поговорила, но она от общения с ним уклонялась. Он пытался несколько лет назад начинать и процедуру межевания под магазином, заплатил кадастровому инженеру деньги по спорному участку, но в силу своей занятости не смог ее закончить. В дальнейшем он сам оплачивал арендные платежи в ИФНС. Считает, что имеет право на участок, просит его требования удовлетворить, так как магазин представляет собой обычный деревянный дом, туалет на улице для работников, сарай для дров, которыми магазин отапливается в весенне-осенне-зимний период так же на территории земельного участка магазина. Просит его требования удовлетворить, требования Федотовой О.А. оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, представителей, изучив и оценив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно договора купли-продажи истец приобрела право собственности на магазин и земельный участок площадью <данные изъяты> Данное право подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Алапаевским Райкомземом ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения границ, согласно Кадастровой выписки о земельном участке( выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № № площадь ее земельного участка составила <данные изъяты> (л.д.13-18).

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Алапаевское отделение Сбербанка РФ получило в залог от залогодателя Федотовой О.А. земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю по свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и здание магазина по этому же адресу, принадлежащее залогодателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Алапаевском БТИиРН.

Согласно сведений ИФНС № по <адрес>, квитанций чеков-ордеров за ДД.ММ.ГГГГ, Федотова О. АнатО. является плательщиком земельного налога по спорному участку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ сведения заархивированы. ( л.д. 20,21, 63).

Согласно чч. 1,2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно акта продажи строения с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ Толстов С.А. приобрел только здание магазина деревянное-брусковое с печным отоплением <адрес>. Данное право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Толстовым С.А. зарегистрировано право собственности на здание магазина площадью <данные изъяты> по <адрес>. Данное право никем не оспаривается. (л.д.89-90)

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний

их собственник.

Как следует из части 1 статьи 37 ЗК РСФСР (1991 года), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент отчуждения здания магазина в 1999 году) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями истца, ответчика, что здание магазина представляет собой деревянный неблагоустроенный дом, с печным отоплением, туалет для сотрудников магазина находится на улице, как и склад для дров, которым данный магазин отапливается.

Как следует из представленной Толстовым С.А. технической информации на магазинот ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка у магазина имеется туалет, занимающий площадь 1,4 кв.м. и деревянный пристрой с шиферной крышей, используемый для складирования дров, указанный как навес, указанный под литерой Г, занимающий площадь <данные изъяты> Суд считает, что данная площадь, а именно площадь, занятая туалетом и деревянным пристроем, в котором складируются дрова, необходимы для использования магазина.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Доказательств необходимости использования всего земельного участка площадью <данные изъяты> для обслуживания объекта недвижимости – магазина площадью <данные изъяты> ( согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ года) находящегося на данном земельном участке, кроме туалета и деревянного пристроя для хранения дров, истец не представил.

Основания прекращения права собственности указаны законодателем в ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации. Так право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. По данному делу таких оснований прекращения права собственности Федотовой О.А. на ее весь земельный участок не установлено.

Согласно абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, суд считает, что требования о применении срока исковой давности к требованиям Федотовой О.А удовлетворению не подлежит. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании она всегда с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что ответчик является собственником магазина, расположенного на ее земельном участке, однако, ранее она имела доступ на ее земельный участок, она перестала иметь доступ на земельный участок после того, как Толстов С.А. огородил ее земельный участок забором, что произошло около полугода или чуть более года назад.

Согласно ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а так же гарантировать восстановление нарушенных прав.
Суд считает, что не нашло подтверждения в судебном заседании и то, что Толстов пользуется спорным земельным участком длительно, давностно с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно положений и норм действующего гражданского законодательства Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а именно ст.ст. 234 ч1, 234ч.4, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок давности владения имуществом по искам о признании права собственности в порядке приобретательной давности составляет 18 лет, данный срок Толстовым С.А. не соблюден.

Суд считает, частично подлежащими удовлетворению требования истца Федотовой О.А об истребовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <адрес> за исключением площади, занимаемой магазином и подсобными помещениями, которые необходимы для обслуживания данного магазина, а именно площадью <данные изъяты>

В судебном заседании Толстовым С.А. не представлено доказательств того, что им предпринимались с 1999 года попытки к оформлению земельного участка в собственность, он обращался с требованием с истцу, пытался оформить свои права иным путем через органы Росреестра, либо через суд, пытался отмежевать земельный участок, либо его часть, пытался каким-либо иным способом защитить свои права, а так же не указано какие конкретно его права были нарушены ранее и нарушены в настоящее время. Не представлено им доказательств и того, что он открыто,, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным в течение 18 лет в соответствие со статьями 234 частями первой и четвертой и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Толстов С.А. не представил допустимых и достаточных доказательств, указывающих на наличие оснований признания за ним права собственности на весь земельный участок площадью <данные изъяты> имеются основания для признания за ним права собственности под зданием магазина и под подсобными помещениями, необходимыми для обслуживания данного магазина согласно технического паспорта на здание магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( техническая информация паспорта сторонами не оспорена, считается судом достоверной ), то есть на площадь <данные изъяты>

Одновременно суд разъясняет Толстову С.А., что он имеет право обратиться в суд с иском к Федотовой О.А. о предоставлении в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитута, а в дальнейшем имеет право отмежевать земельные участки под принадлежащими ему строениями.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федотовой О. АнатО. к Толстову С. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Толстова С. А. к Федотовой О. АнатО. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Истребовать из владения Толстова С. А. земельный участок, расположенный в <адрес> кадастровый номер № площадью <данные изъяты>

Признать за Толстовым С. А. право собственности на земельные участки под магазином площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Судья Ж.В. Бузань