Решение по делу № 2-665/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-665/2014                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда Пермского края              «08» декабря 2014 года

Ординский районный суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

с участием заместителя прокурора Ординского района Меньшиковой Н.С.,

представителя истца Гредина С.В.,

представителей ответчика управления образования администрации Ординского муниципального района Погореловой О.В., Шестакова И.Г.,

представителя ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения «О средняя общеобразовательная школа» Меньшиковой А.Ф.,

при секретаре Мосеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Орда гражданское дело по иску САВ к управлению образования администрации Ординского муниципального района, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Ординская средняя общеобразовательная школа», о восстановлении на работе, оплате за времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С А.В. обратился в суд с иском к ответчику, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором муниципального автономного общеобразовательного учреждения «О средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МАОУ «О средняя общеобразовательная школа»). Приказом управления образования администрации Ординского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с должности директора МАОУ «О средняя общеобразовательная школа» по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора. Данный приказ, о своём увольнении он считает незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, трудовая книжка ему была выдана не в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ а только ДД.ММ.ГГГГ то есть в день прекращения трудового договора. На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждения «Ординская средняя общеобразовательная школа».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Истец суду пояснил, что работал директором МОАУ «О средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 24, которого была предусмотрена возможность расторжения договора в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. С директорами других школ такое соглашение не заключалось, поэтому он считает, что именно его хотели уводить по ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает увольнение работника по невиновным основаниям, а в решении, на основании которых он был уволен, было указано, что он не справляется со своими обязанностями. Дополнительное соглашение он подписал. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Его последним рабочим днём был ДД.ММ.ГГГГ но трудовая книжка ему не была выдана.

Представитель истца суду пояснил, что управление образования не обладало полномочиями по увольнению С А.В., в отсутствие решения учредителя. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей, но уволен истец был по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, увольнение по данной норме, не является мерой юридической ответственности. Данное увольнение, это не первая попытка по увольнению истца, поскольку ранее, решением суда, истец уже был восстановлен в данной должности.

Представители ответчика - управления образования администрации Ординского муниципального района Погорелова О.В. и Шестаков И.Г. иск признали, согласны с тем, что истцу должен быть оплачен период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении, остальных требований просят отказать.

Представитель ответчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения «О средняя общеобразовательная школа» Меньшикова А.Ф. с иском С А.В. не согласна.

Заместитель прокурора считает, что иск С А.В. подлежит удовлетворению частично в части оплаты периода в течении которого, не была выдана трудовая книжка, в удовлетворении остальных требований должно быть отказано.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждения «О средняя общеобразовательная школа» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В сведениях об учредителе данного юридического лица указано, что учредителем является управление образования администрации Ординского муниципального района. (л.д.29-33).

В соответствии с уставом, МАОУ «О средняя общеобразовательная школа», п.1.3, учредителем данного учреждения, является муниципальное образование «Ординский муниципальный район». Полномочия и функции учредителя от имени данного муниципального образования осуществляет администрация Ординского муниципального района. Отдельные полномочия и функции учредителя по её поручению осуществляет управление образования администрации Ординского муниципального района, на основании правовых актов администрации Ординского муниципального района. Собственником имущества учреждения, в соответствии с п.1.4 устава, является муниципальное образование Ординский муниципальный район.

Согласно п.4.2 устава, отношения между учредителем и учреждением, определяются договором.

В соответствии с п.4.18 устава, непосредственное управление учреждением осуществляет директор учреждения, который назначается учредителем.

Вопросы назначения руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий отнесены к компетенции его учредителя согласно п.6 ст.9 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Управление образования администрации Ординского муниципального района зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением Земского собрания Ординского муниципального района № 316, от 01 июля 2011 г., утверждено положение «Об управлении образования администрации Ординского муниципального района Пермского края». В соответствии с п.1.1 данного положения, управление образования администрации Ординского муниципального района, является отраслевым органом администрации Ординского муниципального района, осуществляющим проведение единой политики в сфере образования. Согласно п.5.1 положения, управление образования возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Ординского муниципального района. В соответствии с п.5.3 положения, начальник управления образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальный образовательных учреждений, непосредственно подчинённых учреждений и организаций.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между управлением образования Ординского муниципального района и С А.В., С А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на должность директора МАОУ «О средняя общеобразовательная школа» на неопределенный срок. Согласно п.11.2, рабочая неделя устанавливается в соответствии с учебным планом образовательного учреждения. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ. между управлением образования Ординского муниципального района и С А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п.24 которого было установлено, что трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Этой нормой на собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызывается противоправным поведением руководителя.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым первый обязуется предоставить второму работу, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а второй - лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

Из текста трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что стороной трудового договора с истцом является управление образования Ординского муниципального района.

Приказом, распоряжением управления образования Ординского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), С А.В. был уволен с должности директора МАОУ «О средняя общеобразовательная школа», на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное распоряжение подписано начальником управления образования Ординского муниципального района Погореловой О.В. (л.д.6).

Таким образом, работодателем, заключающим трудовой договор с руководителем учреждения и расторгающим его, является учредитель - управление образования администрации Ординского муниципального района, который был правомочен принимать подобные решения в соответствии с положением об управлении образования Ординского муниципального района и уставом МАОУ «О средняя общеобразовательная школа».

Таким образом, решения о прекращении трудового договора с С А.В. на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом.

Таком образом доводы представителя истца, о том, что решение о его увольнении было принято неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельными.

Приказ о прекращении трудового договора с С А.В. содержит ссылку о том, что данный приказ принят на основании протокола совещания при главе Ординского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и решения управления образования администрации Ординского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе совещания при главе Ординского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ действительно отражено мнение главы администрации района и других руководителей управлений и отделов администрации, о том, что С А.В. должен быть освобождён от занимаемой должности, при этом, участвующие высказывают мнение, что С А.В. не справляется с возложенными на него обязанностями. Вместе с тем, решение управления образования администрации Ординского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ прекращении трудового договора с С А.В. было принято именно на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому доводы истца и его представителя о том, что С А.В. был уволен за виновное поведение, то есть должен быть уволен по другим основаниям, суд находит несостоятельными, поскольку сам приказ об увольнении данных сведений, а также ссылок на иные правовые нормы которые бы предусматривали увольнение истца по другим основаниям не содержит.

Истцом каких либо доказательств, указывающих на то, что он был уволен в результате дискриминационных действий суду не представлено, а заключение дополнительного соглашения, которым была предусмотрена возможность увольнения истца с занимаемой должности в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, о дискриминационном характере действий со стороны ответчика не свидетельствует, поскольку данная норма предусмотрена законом.

Наличие судебного решения о восстановлении С А.В. в должности директора, не указывает на то, что в данном случае его увольнение носит дискриминационный характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления С А.В. на работе в должности директора МАОУ «О средняя общеобразовательная школа», поэтому считает необходимым в удовлетворении требований о восстановлении на работе и оплате ему времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.

Вместе с тем, истец в своём исковом заявлении указывает на нарушение его прав путём несвоевременной выдачи ему трудовой книжки, а представители управления образования администрации Ординского муниципального района данные требования признают, и согласны с тем, что С должна быть выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Порядок оформления прекращения трудового договора, определён в ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч.6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании и установлено, что приказ об увольнении истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день С А.В., был ознакомлен с данным приказом. Приказ об увольнение содержит сведения о том, что истца следует уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что последним рабочим днём являлось ДД.ММ.ГГГГ но трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка С А.В. ответчиком не была выдана, обязанность по направлению письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте ответчиком не исполнена. Данный факт подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля К

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, утверждены правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. В соответствии с п.35 данных правил, днём увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку ответчиком - управлением образования администрации Ординского муниципального района было допущено нарушение прав истца при его увольнении, а именно несвоевременно была выдана трудовая книжка, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с управления образования администрации Ординского муниципального района в пользу С А.В. должна быть взыскана заработная плата, которая исчисляется в соответствии с порядком, установленным ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., в соответствии с п.9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает расчёт среднего заработка (л.д.85), в соответствии с которым С А.В. подлежит оплате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., всего 4 рабочих дня, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что управлением образования администрации Ординского муниципального района были нарушены права истца в связи с нарушением порядка увольнения, суд считает возможным взыскать с управления образования администрации Ординского муниципального района компенсацию морального вреда.

В удовлетворении требований к МАОУ «О средняя общеобразовательная школа» следует отказать, поскольку данное лицо не допускало нарушений трудовых прав истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. за требования материального характера + <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При определении суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя суд принял во внимание сложность процесса, затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, объем предварительной работы. Так представитель истца подготовил исковое заявление в суд, присутствовал в 2-х судебных заседаниях. С учётом сложности дела, а так же характера и объем проделанной представителем истца работы, суд, считает с учетом требований разумности, определить к возмещению за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САВ удовлетворить частично.

В удовлетворении иска САВ о восстановлении на работе в муниципальном автономном образовательном учреждении «О средняя общеобразовательная школа» в должности директора и оплате времени вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с управления образования администрации Ординского муниципального района в пользу САВ заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с управления образования администрации Ординского муниципального района в пользу САВ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с управления образования администрации Ординского муниципального района государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «О средняя общеобразовательная школа» следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись     С.И. Плешивцев

.

.

.