Решение по делу № 21-122/2017 от 20.01.2017

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-122

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Селиверстова А.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмина И.Н. от 14 июня 2016 года № № должностное лицо – начальник службы охраны труда, пожарной охраны и охраны портового средства ОАО «...» Селиверстов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Селиверстов А.А. просит вынесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности от 14 июня 2016 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на то, что по результатам проведенной государственным инспектором труда проверки соблюдения трудового законодательства он был привлечен к административной ответственности, установленной частями 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поэтому при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях подлежали применению правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Селиверстов А.А. не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому учитывая, что Селиверстов А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения государственного инспектора труда Кузьмина И.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения судьи.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам расследования несчастного случая с работником ОАО «...» со смертельным исходом государственной инспекцией труда в Приморском крае было выявлено, что в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в ОАО «...» члены комиссии по обучению и проверки знаний требований охраны труда: заместитель технического директора (по энергетике) ФИО8 ведущий инженер энергетик ФИО9 не прошли соответствующего обучения и проверку знаний требований охраны труда в аккредитованном и лицензированном образовательном учреждении; руководители подразделений и специалисты ОАО «...», проводящие периодические инструктажи на рабочих местах, не прошли обучение в аккредитованном и лицензированном образовательном учреждении; в нарушение пункта 8 части 2 статьи 212 ТК РФ к работе допущены лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в нарушение пункта 6 части 2 статьи 212 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работники ОАО «...» специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты обеспечиваются не в полном объеме, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица – начальника службы охраны труда, пожарной охраны и охраны портового средства ОАО «...» Селиверстова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением самостоятельного административного наказания за каждое правонарушение.

Судья, проверив законность вынесенного в отношении Селиверстова А.А. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, правомерно согласился с выводами должностного лица государственной инспекции труда.

Фактические обстоятельства совершенного Селиверстовым А.А. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 июня 2016 года, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 2 июня 2016 года, предписанием государственной инспекции труда от 2 июня 2016 года, приказом от 23 мая 2016 года № 78/А о назначении должностного лица ОАО «...» Селиверстова А.А. ответственным за соблюдение требований охраны труда, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Селиверстова А.А. 2 июня 2016 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае, не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые данному лицу административные правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, совершены одним действием (бездействием).

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом государственной инспекции труда в отношении Селиверстова А.А. двух постановлений, выявлены в рамках одной проверки, проведенной на основании одного факта – несчастного случая с работником предприятия, не свидетельствует о том, что вменяемые Селиверстову А.А. нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых он привлечен к ответственности постановлением от 14 июня 2016 года № № по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ (необеспечение работников средствами индивидуальной защиты) и обжалуемым по настоящему делу постановлением от 14 июня 2016 года № № по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда), возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Постановление о привлечении Селиверстова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Селиверстову А.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиверстова А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин