Решение по делу № 10-6/2018 (10-148/2017;) от 28.12.2017

мировой судья Епишин А.С.

Дело №10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Орловой Э.А.,

с участием осужденного Лежнева П.Г

защитника – адвоката Рачеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лежнева П. Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 27.11.2017, которым

Лежнев П. Г., <данные изъяты> ранее судимый: 01.06.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27.09.2017, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 16 дней,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 01.06.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления сторон, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Лежнев П.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут возле <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Лежнев П.Г. считает наказание по приговору суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, вынести новое решение.

Осужденный Лежнев П.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил снизить наказание.

Адвокат поддержал доводы жалобы осужденного.

Государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и справедливым.

Дознание по уголовному делу в отношении Лежнева П.Г. проводилось в сокращенной форме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Лежнев П.Г. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.Из протокола судебного заседания видно, что Лежнев П.Г. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран подсудимым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Лежнев П.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Лежнев П.Г. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе производства дознания, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осужденного Лежнева П.Г. о суровости наказания, поскольку они являются несостоятельными. При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Лежнева П.Г., учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Иных смягчающих вину обстоятельств Лежнева П.Г. судом апелляционной инстанции не установлено. Также мировой судья учел данные о личности подсудимого, а также тот факт, что он ранее совершил преступление в период отбытия наказания в виде обязательных работ, за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, продолжил противоправные деяния, в связи с чем посчитал, что оснований для применения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, дающих основания применения ст. 64,73 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания Лежневу П.Г. и, соответственно, для его смягчения суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27.11.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░