Решение по делу № 2-40/2014 (2-3008/2013;) от 24.10.2013

ДЕЛО № 2-40/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 января 2014 года.

Мотивированное решение составлено 27 января 2014 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи        Ильиной О.И.,

при секретаре           Дедковской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой ФИО12 к Кротовой ФИО13, Кротовой ФИО14, Скороходову ФИО15 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова ФИО16 обратились в суд с иском к Кротовой ФИО17 Кротовой ФИО18 Скороходову ФИО19 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в котором просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в соответствии с пользованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в сведения ГКН в части местоположения границ (координат) земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (том 1 л.д№

Свои требования истица обосновывала тем, что при изготовлении межевого дела кадастровым инженером на свое усмотрение была установлена граница принадлежащего ей земельного участка, что привело к неверному определению границ и конфликтной ситуации между владельцами смежных участков. План земельного участка, в соответствии с которым истица считает верным определение границ принадлежащего ей участка, зафиксирован в экспликации участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. В техпаспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся сведения о местоположении границ ее участка. Учитывая, что имеющееся в ГКН описание границ принадлежащего ей участка искажает фактическое пользование, считает это кадастровой ошибкой, и просит удовлетворить ее требования.

После проведения судебной экспертизы истица уточнила свои требования (том 2 л.д.№), прося суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, в соответствии с вариантом определения границ в приложении № судебной землеустроительной экспертизы, для внесения изменений в сведения ГКН в части местоположения границ (координат) земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В судебном заседании представители истца по доверенности Синицына ФИО20. и Осетрова ФИО21 подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно Осетрова ФИО22 пояснила, что при изготовлении межевого дела при постановке участка на кадастровый учет они были вынуждены согласиться с теми границами, которые установил кадастровый инженер; претензий кадастровому инженеру они не предъявляли. В настоящий момент границы участка установлены, но без учета фактического пользования.

В судебном заседании представитель ответчиков Кротовой ФИО23 и Кротовой ФИО24 по доверенности адвокат Скольцов ФИО25 иск не признал, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела (том 2 л.д.146), дополнительно пояснив следующее. Его доверители не являются надлежащими ответчиками, нарушений с их стороны прав истицы не имеется; и у принадлежащего им участка граница установлена с внесением сведений в ГКН, при этом акт согласования границы был истицей подписан в установленном порядке. В настоящий момент у земельного участка истицы граница также установлена с внесением сведений в ГКН - это ее воля, и по фактическому пользованию у нее земельный участок больше площадью, чем по правоустанавливающим документам. Нет ни одного доказательства, которое подтверждало бы существование земельного участка истицы в том виде, на какой она претендует.

В судебном заседании ответчик Скороходов ФИО26 иск не признал, заявив о том, что возражает против внесения каких-либо изменений в описание границ его участка.

Представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, не соглашаясь с исковыми требованиями (том 2 л.д.№

Суд, выслушав участвующих в деле лиц; показания эксперта; обозрев материалы гражданского дела № №; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.ст.304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность жилой дом в <адрес> на основании договора купли-продажи, зарегистрированный компетентными органами ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.№), и постановлением Главы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ за ней в частную собственность для ведения ЛПХ закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>м в <адрес> (том 1 № - в нарушение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», которым признаны недействительными ряд актов, наделявших полномочиями администрации сельских поселений, в связи с чем глава Мещеринской сельской администрации не имела права в ДД.ММ.ГГГГ предоставлять в собственность граждан земельные наделы как для личного подсобного хозяйства, так и для индивидуального жилищного строительства

Однако, на основании указанного постановления истице было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она стала собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том 1 л.д.№ который учтен в ГКН с присвоением кадастрового номера №, и граница которого установлена в соответствии с нормами действующего законодательства (том 1 л.д.№).

Собственниками смежных земельных участков являются Скороходов ФИО27 - площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который сформирован, учтен в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ года, и граница которого установлена в соответствии с нормами действующего законодательства (том 1 л.д.№), а также Кротовы ФИО28 площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, который сформирован, учтен в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ года, и граница которого установлена в соответствии с нормами действующего законодательства (том 1 л.д.№

Из чего следует, что земельный участок истицы с кадастровым номером № в связи с возникновением у нее правомочий учтен в ГКН позднее земельных участков ответчиков.

Свои требования истица обосновывает несоответствием описания границ земельного участка с кадастровым номером № в настоящий момент его положению, которое было определено при отводе ей данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.№) и в плане техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.№

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а в соответствии с Приказом Госкомзема РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра", земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Меденковым ФИО29 и подтвержденного им в судебном заседании, по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года однозначно определить местоположение фактических границ и конфигурацию земельного участка истца не представляется возможным; в качестве нескольких вариантов можно смоделировать местоположение и конфигурацию участка, при этом данные варианты построения границ возможны только с учетом внесения изменений в границы смежных земельных участков путем аннулирования данных о характерных точках этих участков, кроме того, один из вариантов (№ 1) будет затрагивать границы земельного участка не привлеченного к участию в деле Кротова ФИО30., которые ранее были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Меденков ФИО31 нарушений прав истца со стороны ответчика не выявлено, и в настоящий момент земельный участок истца точно соответствует сведениям ГКН, а частично имеющиеся ограждения - нет. По фактическому пользованию площадь земельного участка истца на <данные изъяты> больше, чем по правоустанавливающим документам (том 2 № Восстановить границу, как того требует истец, по планам БТИ невозможно, поскольку в них отсутствуют переломные точки, и им представлены смоделированные варианты с введением искусственно переломных точек. Все из представленных им вариантов установления границ затрагивают права и законные интересы смежных землепользователей, границы земельных участков которых установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ГКН, и если аннулировать их описание в ГКН, то уже невозможно будет их поставить на учет в связи с ранее вступившим в законную силу решением суда в отношении участка Кротова ФИО32 расположенного в этом же кадастровом квартале.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушения ее прав и законных интересов, в том числе, и со стороны ответчиков - смежных землепользователей, в ходе судебного разбирательства не установлено, и удовлетворение требований взаимно повлечет нарушение прав землепользователей кадастрового квартала, границы земельных участков которых установлены в соответствии с нормами действующего законодательства (а также вступившего в законную силу решения суда) и внесены в ГКН. Более того, стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего существование принадлежащего ей земельного участка именно в тех границах, на которых истец настаивает, что и подтверждено экспертом в судебном заседании. В настоящий момент граница земельного участка истца установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, сведения внесены в ГКН по личному волеизъявлению истицы, что подтверждено материалами кадастрового дела; претензий к лицу, осуществлявшему геодезические работы, истец не предъявляла; и как показал в судебном заседании эксперт, в настоящий момент сведения об описании земельного участка истца, содержащиеся в ГКН, полностью соответствуют фактическому пользованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Спиридоновой ФИО33 к Кротовой ФИО34, Кротовой ФИО35, Скороходову ФИО36 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об установлении границ земельного участка для внесения изменений в сведения ГКН в части местоположения границ смежных земельных участков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

           Федеральный судья:                                                              Ильина О.И.