Решение по делу № 2-2844/2019 ~ М-2726/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-2844/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-003941-07

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «27» декабря 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Ртищевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинцева Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» и Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Установил:

Косинцев А.С. обратился с иском к ООО «Каравелла» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> произошел залив вследствие прорыва отключающего устройства установленного на ответвлении стояка холодного водоснабжения. Факт залива отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес> является ООО «Каравелла».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Каравелла» с претензией о возмещении материального вреда; претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 30060 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7135 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы, на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб. (л.д. 2-4, 69).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.09.2019 на основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пиллон» (л.д. 69-73)

В судебном заседании истец Косинцев А.С., и его представитель Печенкин Е.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (л.д. 140), уточнили требования.

Представитель ответчика ООО «Каравелла» - Хайдарова Е.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), заявленные требования не признала. Полагает, что истцом не понесено каких-либо затрат на восстановительные работы. Также считает, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется, поскольку застройщиком был установлен кран-фильтр не предусмотренный проектной документацией, а так же внутриквартирная разводка водосточных труб была выполнена с нарушениями соосности. Не ходатайствовала о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчик ООО «Пиллон» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз.5 п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …» (Далее - Правила). Как следует из п.5, пп.«б» п.10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Косинцеву А.С. принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 85-91).

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел прорыв первого отключающего устройства установленного на ответвлении стояка холодного водоснабжения в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Факт залива отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, является ООО «Каравелла».

Таким образом, ООО «Каравелла», осуществляя управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе по ремонту инженерной системы холодного и горячего водоснабжения. Доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в представлено не было.

Оснований полагать, что ответственность за причинение вреда имуществу истца необходимо возложить на ООО «Пиллон» не имеется, поскольку выполнение работ по содержанию общего имущества является обязанностью ООО «Каравелла». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после сдачи объекта застройщиком ответчик проводил осмотры общедомового трубопровода холодного и горячего водоснабжения.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что вред возник по вине истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, залив произошел в результате нарушения соосности труб при установке внутренней разводки водоснабжения (л.д. 61). В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что нарушение соосности отчетливо видно на копиях фотографий сделанных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63). Полагает, что первое отключающее устройство установленное на ответвлении стояка холодного водоснабжения испытывало чрезмерны нагрузки. Данный довод судом не принимается, поскольку достоверных доказательств стороной ответчика не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы, установить данный факт н удалось, после ремонта отключающее устройство установлено правильно.

Согласно пояснениям истца соосность труб не нарушена, нижняя труба не закреплена жестко, из-за чего создается ложное впечатление о нарушении соосности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее отключающее устройству было установлено не верно.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Каравелла», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по результатам которой размер восстановительного ремонта квартиры после затопления был определен в сумме 30060 руб. (л.д. 63-99).

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.56, ст.59, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных доказательств производится в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. Возражения ответчика относительно данного заключения нет.

Таким образом, суд определяет размер восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере 30060 руб.

При таких данных суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7135 руб. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 18597,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 3000 руб. ООО «<данные изъяты>» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в квартире после залива (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, стороной истца до обращения в суд с иском были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. Данные расходы суд относит к судебным и, несмотря на то, что экспертиза представленная истцами была не принята в качестве доказательства судом, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «КЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8700 руб. (л.д. 108-109).

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 1315,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косинцева Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» и Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» в пользу Косинцева Андрея Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 30060 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7135 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 18597,50 руб. и судебные расходы, на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб.

Всего взыскать 58792,50 руб. (Пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два рубля 50 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8700 руб. (Восемь тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 31.12.2019

Копия верна: