Решение по делу № 2-2525/2018 ~ М-2567/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2525/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 12 ноября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием

представителя истца А.В.Андреевой,

ответчика Б.А.Литаврина,

представителя ответчика Б.М. Керимова Оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Галимова Рината Гумеровича к Литаврину Борису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 472 рублей 52 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Г. осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Литаврина Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что денежные средства перечислены с расчетного счета истца за ИП Захарову А.В., поскольку имело место быть намерение о заключении договора о производстве, установке и пуско–наладки автоматических шлагбаумов.

Третье лицо ИП Захарова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Г. осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Литаврина Б.А., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные денежные средства перечислены с расчетного счета истца за ИП Захарову А.В., поскольку имело место быть намерение о заключении договора о производстве, установке и пуско–наладки автоматических шлагбаумов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматик Флайт Дизайн» и ИП Захарова А.В. заключили договор №, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации производства, установки и пуско – наладки автоматических шлагбаумов в объеме и сроки, указанные в приложении № к договору. Стоимость работ составила 389 310 рублей 00 копеек. Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость изделий и дополнительных услуг в виде предоплаты в размере 200 000 рублей 00 копеек. Выполнение ООО «Автоматик Флайт Дизайн» принятых по договору обязательств на сумму 389 310 рублей 00 копеек подтверждены двухсторонним актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом полученной ООО «Автоматик Флайт Дизайн» суммы предварительной предоплаты от ИП Захаровой А.В. не оплачены работы в размере 189 310 рублей 00 копеек. Согласно представленной выписке по счету владельцем счета № является Галимов Р.Г., не являющийся лицом, участвующим в деле. Ответчик не представил доказательства поручения им исполнения обязанности по оплате задолженности ООО «Автоматик Флайт Дизайн» Галимову Р.Г.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от Галимова Р.Г., зачислены ООО «Автоматик Флайт Дизайн» на основании приходно-кассового ордера, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору между ИП Захаровой А.В. и ООО «Автоматик Флайт Дизайн» составила 389 310 рублей 00 копеек. ИП Захаровой А.В. внесла в кассу ООО «Автоматик Флайт Дизайн» 200 000 рублей, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами. 189 310 рублей 00 копеек взыскано с ИП Захаровой А.В. в пользу ООО «Автоматик Флайт Дизайн» по решению арбитражного суда. 150 000 рублей 00 копеек перечислены Галимовым Р.Г. на банковскую карту Литаврина Б.А..

Суд полагает, что в данном случае ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 150 000 рублей 00 копеек в отсутствие законных оснований.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 472 рублей 52 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 472 рублей 52 копеек.

Суд с представленным расчетом истца соглашается и исходит из следующего:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
150 000	21.10.2015	16.11.2015	27	9,24%	365	1 025,26
150 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	1 052,88
150 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	493,93
150 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	695,41
150 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	775,61
150 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	961,60
150 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	985,29
150 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	1 081,31
150 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	864,10
150 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	929,43
150 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	494,67
150 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	2 108,61
150 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	4 262,30
150 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	3 493,15
150 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 442,47
150 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 824,66
150 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	3 365,75
150 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 467,12
150 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 661,30
150 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 783,56
150 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 294,52
150 000	26.03.2018	20.08.2018	148	7,25%	365	4 409,59
Итого:	1035	8,58%	36 472,52

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что Галимов Р.Г. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в Авиастроительном районном суде гор. Казани.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, проведение судебного заседания без доверенного лица, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 929 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 929 рублей 00 копеек.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Галимова Рината Гумеровича к Литаврину Борису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Литаврина Бориса Анатольевича в пользу Галимова Рината Гумеровича сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 36 472 рублей 52 копеек, судебные издержки: по оплате услуг представителя 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4 929 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия.

Судья:         С.Р. Гафурова