Решение по делу № 2-710/2013 от 23.01.2013

Дело № 33-6118

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

                                                                                                       В суде первой инстанции дело рассматривал судья                 

                                                                                                                                                                                                                                                    Матвеева Е.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,

судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Е.В. Максименко,

при секретаре Бараненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя МУП «Горводоконал» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова Олега Петровича к МУП «Горводоконал» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ю.В. Моргунова, объяснения представителя МУП «Горводоконал» Бакушиной Д.Ю. , заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов О.П. обратился в суд с иском к МУП «Горводоконал» о признании приказов о переводе на должность подменного водителя, привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Семенов О.П. работал водителем 1 класса с тарифной ставкой 17,53 руб. МУП «Горводоканал», за ним был закреплен автомобиль ...». 21.09.2009г. после выхода из очередного отпуска Семенов О.П. был ознакомлен с приказом о переводе подменным водителем на другой автомобиль, поскольку ранее закрепленный за ним автомобиль был утилизирован. В тот же день Семенов О.П. обратился к руководству предприятия с заявлением о закреплении другого автомобиля марки «...» и ждал решения об отмене приказа о переводе подменным водителем. 21, 22, 23 сентября 2009 года с приказами о дисциплинарных взысканиях ознакомлен не был, а 24.09.2009г. он был ознакомили с приказом Номер - к об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение полагает незаконным, поскольку имел место перевод на другую работу без согласия Семенова О.П., работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2010 года исковые требования Семенова О.П. удовлетворены частично.

           В кассационной жалобе представитель МУП «Горводоконал» просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. 

            В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

 На основании пункта 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

 При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

 Пункт 35 Постановления определяет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ст. 81 Кодекса … следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Поводом к увольнению Семенова О.П. по указанным основаниям, послужило неисполнение им своих должностных обязанностей в период времени с 21 по 23 сентября 2009 года в отсутствии уважительных причин, а так же наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Приказом Номер к от 21 сентября 2009 года на истца, за отказ от выполнения должностных обязанностей, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание, приказом  Номер к от 22 сентября 2009 года Семенову О.П. за отказ от выполнения должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом Номер к от 24 сентября 2009 года истец был уволен по указанным основаниям.

            Судом первой инстанции установлено, что штатным расписанием МУП «Горводоконал» предусмотрено наличие двадцати должностей водителей автомобиля и десяти должностей водителя автомобиля (подменного), должностные обязанности водителя автомобиля и водителя автомобиля (подменного) являются одинаковыми, однако, режим работы водителя автомобиля существенно отличается от режима работы водителя автомобиля (подменного). При этом, Семенов О.П. своего согласия на перевод его на должность подменного водителя автомобиля и изменение существенных условий трудового договора в установленном законом порядке работодателю не давал.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора определен положениями ст. 72 ТК РФ, из содержания которой следует, что данные изменения допускаются только по соглашению сторон трудового договора оформленных в письменном виде.

            Таким образом, работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия труда Семенова О.П., что повлекло за собой нарушение прав истца.

Из положений ч.4 ст. 74 Трудового кодекса РФ следует, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудовых отношений по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности изданных работодателем приказов о привлечении Семенова О.П. к дисциплинарной ответственности и, как следствие, незаконности его увольнения, обоснованно восстановил истца на работе и частично удовлетворил сопутствующие исковые требования.

            Доводы жалобы в части невозможности исполнить решение суда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, указанные в данной части жалобы обстоятельства не лишают работодателя права наложить на Семенова О.П. соответствующие дисциплинарное взыскание

            Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного судом решения. По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости повторной переоценки доказательств по делу, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

    Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

             Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова Олега Петровича к МУП «Горводоконал» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП «Горводоконал» без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Шемякина О.Т.

                                                                                                                    Моргунов Ю.В.