Решение по делу № 33-4055/2015 от 28.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2015года по делу № 33 - 4055/2015

судья Амирбеков Р.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедове Ш.М.,

при секретаре Мусаеве Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дахадаевского района М.Р. Магомедова,

на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан 19 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кужаева В. Р. удовлетворить.

Взыскивать ежемесячно с УСЗН в МО «Дахадаевский район» за счёт средств федерального бюджета в пользу Кужаева В. Р., начиная с 01 октября 2012г., ежемесячную сумму в возмещение вреда в размере 44172 (сорок четыре тысяча сто семьдесят два) рублей 21 копеек, с последующей индексацией исходя из верхнего уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, оп­ределяемом Правительством РФ.

Взыскать с УСЗН в МО «Дахадаевский район» за счёт средств федерального бюджета в пользу Кужаева В. Р. задолженность по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с 01 августа 2000г. по 30 сентября 2012г., в сумме3637998 (три миллиона шестьсот тридцать семь тысяча девятьсот девяносто восемь рублей 51 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия,

установила:

Кужаев В.Р. обратился в суд с иском к УСЗН в МО «Дахадаевский район о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации и взыскать недополученные за прошлое время денежные суммы: ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 44172 рублей 21 копеек с последующей индексаций, исходя из верхнего уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; взыскать единовременно с УСЗН в МО «Дахадаевский район» в пользу него за период с 01 августа 2000года по 30 сентября 2012 года задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью, в сумме 3637998рублей 51 копеек.

В обоснование иска указано, что он с 23 апреля 1988года по 06 августа 1988 год в 30-ти км зоне – зоне отчуждения принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 05 июля 2000 года ему впервые была установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 100% вследствие увечья, связанного с ликвидацией катастрофы на Чернобыльской АЭС, а с 12 июля 2005 года была установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 80% «бессрочно», вследствие увечья, связанного с ликвидацией катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В счет возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу назначена и ежемесячно выплачивается денежная компенсация, с размером которой истец не согласен, поскольку, по его мнению, названную выплату следовало рассчитывать исходя из условного заработка в период нахождения на Чернобыльской АЭС. Кроме того, размер компенсации установлен без учета индекса минимального размера оплаты труда и роста величины прожиточного минимума в Республике Дагестан.

Применение ответчиком указанного порядка индексации привело к занижению размера компенсационной выплаты и ухудшению его материального положения.

В обоснование своих требований истец заявил суду, что до установления первичной группы инвалидности, он работал в колхозе «Ураги» Дахадаевского района, что подтверждается справкой о заработной плате от 20 июля 2000г., выданной колхозом «Ураги» селения «Ураги» Дахадаевского района. Эту справку в конце июля месяца 2000г. он представил для назначения ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в УСЗН в МО «Дахадаевский район».

УСЗН в МО «Дахадаевский район» ему отказал в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, исходя из заработной платы, пояснив со ссылкой на Министерство труда и социального развития РД.

Считает данные действия УСЗН в МО «Дахадаевский район» незаконными и противоречащими Федеральным законам, Постановлениям высших судебных органов Российской Федерации - Верховного суда и Конституционного суда.

В суде истец поддержал исковое заявление и просил, взыскать с ответчика, недополученные суммы с 01 августа 2000г. ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью, исходя из заработной платы за 1988г. (из заработной платы за 12 месяцев перед установлением первичной группы инвалидности), из суммы 2004 рублей 89коп., взыскивать ежемесячно с 01 октября 2012 года ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 44172 рублей 21 копеек, а задолженность по указанной выплате, за период с 01 августа 2000г. по 30 сентября 2012г. взыскать с учётом роста потребительских цен по Республике Дагестан в сумме 3637998рублей51 копеек. Кужаев В.Р. просил суд удовлетворить его исковые требования, указанные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алжанбекова Р.И., частично признала иско­вые требования Кужаева В.Р. и пояснила суду, что в соответствии с указаниями Министер­ства труда и социального развития Республики Дагестан, заработок для исчисления сумм возме­щения вреда здоровью, может определяться для лиц, признанных инвалидами с причиной инва­лидности «увечье связано с аварией на Чернобыльской АЭС», то есть профессионально больными. Так как у Кужаева В.Р. в справке МСЭ записано «увечье получено при исполнении обязан­ностей (иных обязанностей) военной службы (служебных обязанностей) связано с аварией на Чер­нобыльской АЭС» и он не был профессионально больным, то по этим основаниям ему было отка­зано в назначении из указанной истцом заработка ежемесячной суммы возмещение вреда здоро­вью.

Представитель ответчика считает, что механизм расчета индекса изменения прожиточного ми­нимума, подлежащий применению с января 2002 года, избран истцом правильно.

Кужаев В.Р. действительно обращался в 2000г. с вышеуказанной справкой о заработной плате в Управление социальной защиты населения Дахадаевского района и эта справка имеется в его личном деле по выплате ежемесячной суммы возмещение вреда здоровью, но в назначении данной выплаты ему было отказано на основании указаний Минтруда РД. На этом ос­новании УСЗН в МО «Дахадаевский район» просил суд удовлетворить исковые требования Кужаева В.Р. В.Р.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Кайтагского районного суда РД от 06 августа 2015 года прокурору Дахадаевского района восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда по данному делу.

В апелляционном представлении прокурор Дахадаевского района Магомедов М.Р. просит отменить решение Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан от 19 октября 2012 года по данному делу по исковому заявлению Кужаева В.Р. о взыскании с Управления социальной защиты населения в МО «Дахадаевский район» ежемесячной суммы о возмещение вреда здоровью в размере 44172 21 коп., а также задолженности за период с 01.08.2000 по 30.09.2012 в размере 3637998 руб. 51 коп., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в апелляционном представлении, указанным решением суда удовлетворено исковое заявление Кужаева В.Р.

Принятое решение прокурор считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из судебного решения следует, что по делу «при назначении суммы возмещения вреда следует исходить из заработка, полученного на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС».

Вместе с тем согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данное право предоставляется в том случае, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что изменений в трудовой деятельности у Кужаева В.Р. не было, по окончанию работы на ЧАЭС он вернулся на прежнее место работы, на ту же должность.

В связи с этим судом неправильно взят за основу период работы Кужаева В.Р.по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как его деятельность не может быть отнесена к работе на Чернобыльской АЭС

Между тем, со вступлением в силу с 15.02.2001 года Федерального закона от 12.02.2001 № 5 –ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ, порядок назначения возмещения вреда исходя из размера заработка был отменен, и установлена выплата ежемесячной компенсации в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности и индексируется с 19.07.2002 исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом от 30.12.2001 № 194 и Федеральным законом от 24.12.2002 № 176, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено Кужаеву В.Р. ранее, до назначения в твердой сумме, возмещение вреда исходя из заработка, не назначалась.

Таким образом, к моменту обращения Кужаев В.Р. в суд с исковыми требованиями об индексации выплат, законодательством уже установлен порядок индексации выплат возмещения вреда исходя из уровня инфляции.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, который надлежаще извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением, которое приобщено к материалам дела.

Представитель УСЗН в МО «Дахадаевский район» просит рассмотреть дело в их отсутствие, надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Как видно из материалов дела, Кужаев В.Р. является инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидность установлена бессрочно.

Так, он с 23 апреля 1988года по 06 августа 1988 года в 30-ти км зоне – зоне отчуждения принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 05 июля 2000 года ему впервые была установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 100% вследствие увечья, связанного с ликвидацией катастрофы на Чернобыльской АЭС, а с 12 июля 2005 года была установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 80% «бессрочно», вследствие увечья, связанного с ликвидацией катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С момента установления инвалидности истцу назначены суммы возмещения вреда здоровью и ежемесячно выплачивается денежная компенсация, с размером которой истец не согласен, поскольку, по его мнению, названную выплату следовало рассчитывать исходя из условного заработка в период нахождения на Чернобыльской АЭС. Кроме того, размер компенсации установлен без учета индекса минимального размера оплаты труда и роста величины прожиточного минимума в Республике Дагестан.

Кужаев В.Р. является получателем ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности.

До момента обращения с настоящим иском Кужаев В.Р. с требованиями о перерасчете получаемой компенсации в возмещение вреда здоровью к ответчику и в суд не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, «что правоотношения по возмещению вреда, причинен­ного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определя­лись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, под­вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вслед­ствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспо­собности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

При этом если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы состав­лял менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Кужаева В.Р. изложенные в решении суда не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет в интересах законности решение суда в полном объеме.

Так, 12 февраля 2001 г. вступил в силу Федеральный Закон № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального Закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В настоящем иске, поданном 12.10. 2012 г., на основе нормы закона, утратившей силу с 15 февраля 2001г., Кужаев В.Р. просит изменить порядок выплат установленной ему в 2001г. ежемесячной денежной компенсации, произвести индексацию этой суммы и осовременивание образовавшейся задолженности по состоянию на день обращения с иском, в то время как при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

До момента обращения в 2012 г. Кужаев В.Р. в суд с иском о перерасчете получаемой компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласие с размером выплачиваемых ему до 2001г. сумм возмещения вреда и их индексацией.

При таких данных судебная коллегия полагает, что истцом ранее было реализовано предоставленное законом право выбора получения ежемесячной денежной компенсации, размер которой с января 2001г. был определен в твердой денежной сумме.

Судебная коллегия также не соглашается и с избранным судом механизмом индексации подлежащих выплате Кужаев В.Р. сумм возмещения вреда здоровью.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с п.25 ч.1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным закономот 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 г. № 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм"; от 27 декабря 2004 г. № 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. № 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. № 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. № 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. № 914 (в редакции от 7 июля 2009 г.) "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 16 декабря 2009 г. N 1024 "Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке, в частности с применением показателей роста величины прожиточного минимума, получаемых истцом ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца в 2012 г. с настоящим иском законодателем был регламентирован порядок индексации исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые, как следствие, повлекли за собой вынесение незаконного решения об удовлетворении заявленных Кужаевым В.Р. требований об изменении порядка производимых ему выплат и взыскании задолженности по суммам компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Принимая во внимание изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан признает решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 октября 2012 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Размер ежемесячной выплаты возмещения вреда истца Управлению социальной защиты населения в МО «Дахадаевский район» надлежит привести в соответствие с нормами действующего законодательства в порядке исполнения настоящего судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Дахадаевского района М.Р. Магомедова удовлетворить.

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 октября 2012 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кужаева В. Р. о взыскании ежемесячно с УСЗН в МО «Дахадаевский район» за счет средств федерального бюджета в пользу Кужаева В. Р. начиная с 01 октября 2012года ежемесячную сумму в возмещение вреда в размере 44172 (сорок четыре тысяча сто семьдесят два) рублей 21 копеек, с последующей индексацией исходя из верхнего уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, оп­ределяемом Правительством РФ и о взыскании с УСЗН в МО «Дахадаевский район» за счёт средств федерального бюджета в пользу Кужаева В. Р. задолженность по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с 01 августа 2000г. по 30 сентября 2012года в сумме 3637998 (три миллиона шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 51 копеек» - отказать.

Председательствующий

Судьи