Решение по делу № 33-82/2017 (33-3096/2016;) от 19.12.2016

Судья Нуянзина Л.Н.                     Дело №33-82/2017

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Лыгиной Ирины Валерьевны на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, как к наследникам должника Силифанова Г.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 19 августа 2013 г. заключило кредитный договор с Силифановым Г.А. о предоставлении кредита в размере 665 923 до 20 августа 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банк принял залог транспортного средства с залоговой стоимостью 819 000 руб., принадлежащего Лыгиной И.В.

Банк указал, что обладает информацией о смерти Силифанова Г.А. и в связи с неисполнением им условий кредитного договора просил взыскать солидарно с его наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в общей сумме 708 591 руб. 85 коп. (заложенность по основному долгу – 585 172 руб. 59 коп., по процентам – 123 419 руб. 26 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 285 руб. 92 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную цену в размере 655 200 руб. (80% от залоговой стоимости) (л.д.1-3 т.1).

В возражениях на исковое заявление Силифанов Г.А. указал, что жив, и его несовершеннолетние дети не могут являться надлежащими ответчиками по делу (л.д.115 т.1).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2016 г. по ходатайству Банка произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим – Силифановым Г.А. (л.д.170-172 т.1).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г. Лыгина И.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.229-233 т.1).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2016 г. иск Банка удовлетворён.

Лыгина И.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Просила отменить решение суда в части удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что: является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи транспортного средства и не знала о его залоге; вследствие неявки ответчиков дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства; к моменту вынесения решения у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; истец не представил суду доказательств того, что должник не имеет возможности исполнить принятое на себя обязательство за счет имеющего у него имущества; суд не удостоверился в легитимности полномочий представителя истца в связи с началом в отношении Банка процедур банкротства и введением временной администрации (л.д.39-42 т.2).

В судебное заседание представитель ООО КБ «АйМаниБанк», Силифанов Г.А., Лыгина И.В., Сингатуллин А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 19 августа 2013 г. №АКк 60/2013/01-02/40732 ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Силифанову Г.А. для приобретения транспортного средства кредит в размере 665 923 до 20 августа 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых с условием принятия в залог приобретаемое должником транспортное средство.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил полностью.

Между тем Силифанов Г.А. нарушил срок уплаты процентов и основного долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с условиями заключенного договора займодавец потребовал возврата оставшейся суммы займа в размере 585 172 руб. 59 коп. вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом в размере 123 419 руб. 26 коп. и потребовал обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что вследствие неисполнения заемщиком обеспеченного залогом заемного обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Лыгина И.В. обжалует решение суда только в части обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Лыгиной И.В. о том, что она является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи транспортного средства и не знала о его залоге, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие неявки ответчиков дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, также отклоняются, поскольку определение порядка рассмотрения дела является прерогативной суда. Неявка ответчиков не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Указание в жалобе о том, что к моменту вынесения решения у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о неправомерности выводов суда не свидетельствует, поскольку отсутствие у истца лицензии на осуществление банковских операций не прекращает его существование в качестве юридического лица и, следовательно, не лишает его права на обращение с иском в суд.

Доводы жалобы о том, что истец не представил суду доказательств отсутствия у должника возможности исполнить принятое на себя обязательство за счет имеющего у него имущества, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку определение круга имущества должника, за счет которого будут удовлетворены требования взыскателя, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя. Обращение же взыскания на предмет залога произведено судом по требованию истца в соответствии с условиями заключенного и не оспоренного договора.

Ссылка в жалобе на то, что суд не удостоверился в легитимности полномочий представителя истца в связи с началом в отношении Банка процедур банкротства и введением временной администрации, несостоятельна, поскольку на момент предъявления иска полномочия представителя были подтверждены соответствующей доверенностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лыгиной Ирины Валерьевны без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Н.В. Демидчик

Судьи                                     Т.А. Елина

                                         Н.П. Ерина