Решение по делу № 2а-487/2016 ~ М-418/2016 от 14.10.2016

Дело № 2а-487/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Бондарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лобачевой Елены Викторовны к прокуратуре <адрес> и администрации <адрес> о признании ответа прокуратуры <адрес> №ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании администрацию <адрес> возобновить образовательный процесс в МБОУ «Глуховская ООШ», признании действий администрации <адрес> по закрытии МБОУ «Глуховская ООШ» и ограничении прав на доступное образование незаконным, привлечении виновных лиц к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лобачева Е.В. обратилась в Суражский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в прокуратуру <адрес> о проведении проверки о незаконном закрытии муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> в д. <адрес>.

Истец не согласен с полученным из прокуратуры ответом, ссылается на то, что в своем ответе прокурор <адрес> указывает, что жителям д. Глуховка и родителям обучающихся МБОУ «Глуховская ООШ» администрацией <адрес> была доведена информация о закрытии школы и возможности перевода обучающихся в другие школы. Согласно информации отдела образования администрации <адрес> и представленных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от родителей обучающихся было подано <данные изъяты> заявлений о переводе их детей в другие школы.

Лобачева Е.В. считает, что прокурор в нарушении ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не принял меры реагирования с целью устранения выявленных нарушений и не обеспечил защиту прав, свобод человека и гражданина.

Лобачева Е.В. считает, что административным ответчиком ненадлежащим образом рассмотрены ее обращения, что, по мнению заявителя, нарушает ее права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании административным истцом и его представителем Муравьевым С.А. заявленные требования неоднократно менялись (л.д. 96, 181).

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточняет исковые требования, просит суд:

1.                  Признать ответ прокуратуры <адрес> №ж- 2016 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

2.                  Признать ответ прокуратуры <адрес> №-ж- 2016 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

3.                  Признать постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Глуховская основная общеобразовательная школа» незаконным;

4.                  Обязать администрацию <адрес> возобновить образовательный процесс в <адрес>

5.                  Признать действия администрации <адрес> по закрытии <адрес>;

6.                  Привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Представители административных ответчиков: помощник прокурора <адрес> Цыганок И.В. и представитель администрации <адрес> Зайцев М.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против заявленных требований в удовлетворении исковых требований Лобачевой Е.В. просят отказать и предоставили суду письменные возражения (л.д. 23, 30, 184)

Выслушав мнение административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований под номером 1 и 2 административного иска о признании ответов прокуратуры незаконными, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (ред. от 09.12.2015) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно пунктам 3.1 и 5.1, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) прокуратуры <адрес> нарушений, затрагивающих права и свободы административного истца.

В судебном заседании установлено, что административный истец обратилась в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении конституционных прав её несовершеннолетних детей (л.д. 9, 52).

<адрес> заявителю дан ответ №ж- 2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Из ответа следует, что согласно информации отдела образования администрации <адрес> и предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Е.В. подала заявление о зачислении её детей: ФИО9. в МБОУ «ООШ им. ФИО6». Имеется приказ по МБОУ «ООШ им. ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении в школу». В ходе проверки нарушений законодательства не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

Заявителю разъяснено право обращения в суд в случае несогласия с действиями и решениями, принятыми администрацией <адрес>. Заявителю также разъяснено право обращения к вышестоящему прокурору или в суд в случае несогласия с настоящим ответом.

При рассмотрении административного иска также установлено, что административный истец ранее, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другими гражданами обращалась в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту закрытия <адрес> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление прокурором <адрес> заявителю дан ответ №ж - 2016 (л.д. 50-51).

Из которого следует, что по заявлению была проведена проверка в связи с закрытием МБОУ «Глуховская ООШ». Из предоставленной информации отдела образования администрации <адрес> и предоставленных документов установлено, что Лобачевой Е.В. подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в МБОУ «ООШ им. ФИО6» её детей: ФИО10 ФИО7 приказ по МБОУ «ООШ им. ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении в школу».

В ходе проверки нарушений законодательства не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

Заявителю разъяснено право обращения в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ в случае несогласия с действиями и решениями, принятыми администрацией <адрес> по ликвидации МБОУ <адрес>

Заявителю также разъяснено право обращения в суд или вышестоящему прокурору в случае несогласия с настоящим ответом.

Судом установлено, что письменные ответы даны на поставленные в заявлении вопросы, в установленный законом срок, в них разъяснен порядок обжалования, ответы направлены в адрес заявителя, что не оспаривается самим административным истцом. Указанные ответы направлены заявителю, которые впоследствии ею получены.

Ссылка истца по первоначальному иску о несогласии с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Утверждения административного истца о том, что ее обращения по существу административным ответчиком не рассмотрены, основаны на неверном толковании и неправильном понимании заявителем норм законодательства. Обращение считается рассмотренным не только в том случае, если прокуратура с ним согласится. Как уже указывалось выше, на основании Закона о прокуратуре, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с приведенными законоположениями прокуратурой <адрес> представлены доказательства рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в таких обращениях вопросов и направления административному истцу мотивированных ответов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые Лобачевой Е.В. действия совершены в рамках предоставленной ответчику законом компетенции, содержание оспариваемых ответов соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При разрешении заявленных требований под номерами 3, 4, 5 административного иска суд руководствуется следующим.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Требование о признании недействительным постановления главы местной администрации является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Если суд признает требования административного иска обоснованными, он принимает решение об отмене оспариваемого решения или действия и требует от органа или должностного лица возместить в полном объеме нарушение прав гражданина (ч.ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ). Суд может определить срок для устранения нарушения и/или особые меры, которые необходимо предпринять, чтобы восполнить нарушение в полном объеме (ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Суд может отклонить жалобу, если находит, что оспариваемый акт или решение, принятые компетентным органом или должностным лицом, были законными и не нарушали права гражданина (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 43 Конституции РФ, каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Согласно ст. 4 и ст. 9 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", государственная политика в интересах детей является приоритетной. При осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в образовательном учреждении не могут ущемляться права ребенка.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

Аналогичные положения содержатся в ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

В соответствии с ч.ч. 10, 11, 12 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация реорганизуется или ликвидируется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании. Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения. Принятие решения о реорганизации или ликвидации муниципальной общеобразовательной организации, расположенной в сельском поселении, не допускается без учета мнения жителей данного сельского поселения.

Одним из способов учета мнения жителей, в силу ч.1 ст. 31 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является опрос граждан, который проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти. Результаты опроса носят рекомендательный характер.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ комиссией по оценке последствий решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организаций Суражского муниципального района <адрес> (далее Комиссия) приняла заключение № по <адрес> При принятии решения о ликвидации МБОУ ДД.ММ.ГГГГ учитывались: цель ликвидации, количество обучающихся, количество классов-комплектов, средняя наполняемость классов, демографический показатель, материально-техническая база.

Из выводов заключения следует, что ликвидация <адрес> не повлечет негативных последствий в части соблюдения прав и гарантий детей. С согласия обучающихся, родителей (законных представителей) обучающиеся школы смогут продолжить обучение в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «Об образовании в РФ» (л.д. 134-135).ФРФРРррр

В пояснительной записке по ликвидации <адрес> указаны обоснование и цели ликвидации, с учетом требований нового Федерального государственного образовательного стандарта (далее ФГОС), повышения эффективности использования муниципальных объектов и бюджетных средств. Разъяснено, что в случае ликвидации образовательной организации будет организован подвоз обучающихся в выбранные ими образовательные учреждения. Для этих целей имеются автобусы, обеспеченные системой ГЛОНАС и тахографами. Маршруты школьных автобусов утверждены в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 132-134).

Из распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об утверждении перечня движимого имущества, передаваемого в собственность муниципальных образований», решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № « О даче согласия администрации <адрес> на принятие в муниципальную собственность Суражского муниципального района объекта движимого имущества - автобуса для перевозки детей» в муниципальную собственность МО « Суражский муниципальный район» принят автобус для перевозки детей (л.д. 42-43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N АК-950/02 во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДК-П12-1123 и от ДД.ММ.ГГГГ N ДК-П12-2459 Минобрнауки России разработало и направляет для сведения и использования в работе методические рекомендации по развитию сети образовательных организаций и обеспеченности населения услугами таких организаций, включающие требования по размещению организаций сферы образования, в том числе в сельской местности, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, с учетом возрастного состава и плотности населения, транспортной инфраструктуры и других факторов, влияющих на доступность и обеспеченность населения услугами сферы образования.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных образовательных организаций осуществляет администрация муниципального района. Администрация муниципального района определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных образовательных организаций (л.д. 86).

Постановлением главы администрации <адрес> N 925 от ДД.ММ.ГГГГ "О ликвидации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Глуховская основная общеобразовательная школа»" образовательное учреждение было ликвидировано (л.д. 86).

Глава администрации <адрес> для вынесения постановления руководствовался ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка принятия решения о создании, реорганизации, ликвидации, проведения реорганизации, изменений типа муниципальных учреждений <адрес>, а также об утверждении уставов муниципальных учреждений <адрес> и внесении в них изменений", приказом Департамента образования и науки <адрес> от 29.05.2015г № «О внесении изменений в приказ Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении <адрес>, муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки, в том числе порядка создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений»», письмом Департамента <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по оценке последствий принятия решения о ликвидации муниципальных образовательных организаций <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным представителем административного ответчика возражениям на иск, при вынесении постановления учитывалось: финансирование образовательного учреждения - МБОУ «Глуховская ООШ»; низкая численность обучающихся в МБОУ «Глуховская ООШ» и отсутствие улучшения демографической ситуации на территории поселения; недостаток кадрового состава с высшим образованием, техническое состояние школы, несоответствие СанПин и другие критерии (л.д.31).

Представитель административного ответчика указал, что в настоящее время здание школы эксплуатируется с нарушениями требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, иных нормативных правовых актов. Просит суд приобщить фотографии помещений школы.

В образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление было принято в пределах компетенции главы администрации <адрес>.

В соответствии с уставом <адрес> п.п. 4 п. 1 ст. 8 Устава в систему муниципальных правовых актов Суражского муниципального района входят постановления и распоряжения администрации <адрес> (л.д. 212-213).

В силу ст. 38.1 п. 7 п.п. 3 Устава глава администрации обеспечивает осуществление администрацией района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии ст. 38.1 п. 10 Устава глава администрации издает в пределах своих полномочий постановления (л.д. 238-239).

Таким образом, принятие руководителем администрации района оспариваемого постановления не противоречит действующему законодательству и осуществлено в соответствии с компетенцией учредителя образовательного учреждения.

Представитель административного ответчика указал, что Постановление главы администрации <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ "О ликвидации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> было официально опубликовано в Муниципальном вестнике <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (официальное печатное издание) и ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации района в сети Интернет. Данное доказательство представлено в материалах дела (л.д. 204).

Постановлением главы администрации <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка внесения проектов правовых актов администрации <адрес>" утвержден порядок внесения проектов правовых актов администрации <адрес> (л.д. 186). Согласно главе 6 п. 6.9 Порядка, официальное опубликование правового акта является его опубликование в печатном органе средств массовой информации - информационно-аналическом бюллетене «Муниципальном вестнике <адрес>». Правовые акты дополнительно могут быть обнародованы путем опубликования в иных печатных изданиях, размещения на официальном сайте администрации <адрес> в сети Интернет.

Суд признает доводы представителя административного истца неправомочности комиссии делать положительное заключение о ликвидации <адрес> о не опубликовании правового акта, о несоответствии дорог, по которым осуществляется подвоз детей к учебным заведениям голословными и не подтвержденными доказательствами.

Согласно выписке из протокола № заседания Общественного совета при департаменте образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оптимизации сельских школ <адрес> следует, что члены Общественного совета считают продолжение осуществления образовательного процесса в здании школы <адрес> нецелесообразным. <адрес> рекомендовано рассмотреть вопрос об организации дальнейшего обучения обучающихся школы <адрес>. (л.д. 46-48)

Правовой акт опубликован в печатном издании - Муниципальном вестнике <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации района в сети Интернет). Данное доказательство представлено в материалах дела (л.д. 204).

Маршруты школьных автобусов утверждены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. (л.д. 132-134)

Суд учитывает, что у административного истца имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО11 которые в настоящее время проходят обучение в МБОУ «ООШ им. ФИО6».

При этом подвоз детей из <адрес> в МБОУ «ООШ им. ФИО6» обеспечен администрацией Суражского муниципального района.

Осуществление мероприятий по организации образовательного процесса обусловлено совокупностью факторов и направлено на повышение качества предоставляемых образовательных услуг, и само по себе ликвидация образовательного учреждения не может расцениваться как незаконное.

Другие доводы иска, в том числе нецелесообразность таких организационных мероприятий, как ликвидация образовательного учреждения, не указывают на нарушения прав детей, суд признает как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла статьи 13 ГК РФ, учитывая п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из приведенных положений следует, что одним из условий обжалования ненормативных правовых актов как в судебном, так и в административном порядке является нарушение этими актами прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

В связи с изложенным, отсутствие нарушения оспариваемым решением прав лица, подавшего жалобу, должно рассматриваться как самостоятельное основание для оставления жалобы без удовлетворения.

Оспаривая соответствующие решения и действия администрации <адрес> по ликвидации школы, административный истец фактически требует возобновления работы школы.

Между тем, сами по себе оспариваемые решения не влекут возникновения, изменения или прекращения прав заявителя в интересах несовершеннолетних детей на образование, поскольку указанное право гарантировано Конституцией РФ и другими законами, и реализовано в полном объеме административным истцом, так как трое несовершеннолетних детей истца в настоящее время проходят обучение в МБОУ «ООШ им. ФИО6».

Поскольку вопрос об организации общедоступного, бесплатного основного общего образования на территории сельского поселения действующим законодательством отнесен к вопросам местного значения (п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") доводы заявителя о незаконности закрытия школы являются необоснованными, при том, что право детей на образование не нарушено, в связи с определением детей в другие школы и организацией ежедневного подвоза детей из д. Глуховка в образовательные учреждения по месту зачисления обучающихся.

Суд считает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать, так как административным ответчиком, в соответствии с ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказана законность принятого им решения.

Разрешая шестое требование административного иска, суд исходит из следующего.

Привлечение лица к административной ответственности регулируется законодательством об административных правонарушениях.

Материалами дела не установлено, какие действия должностного лица или иных лиц квалифицированы как административные правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку привлечение к административной ответственности не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, данное требование полежит отклонению.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу и оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Лобачевой Елены Викторовны не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░