Решение по делу № 33-1433/2014 (33-25368/2013;) от 19.11.2013

Судья: Ефимов В.И. Дело № 33-25368/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Логиновой О. С. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Башкатовой М. С. к Логиновой О. С. о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Логиновой О. С. к Башкатовой М. С. об определении долей в праве собственности на служебные постройки,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Логиновой О.С., ее представителя Крылышкиной В.Г., представителя Башкатовой М.С. по доверенности Никаноровой М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Башкатова М.С. обратилась в суд с иском к Логиновой О.С. о разделе жилого дома и земельного участка площадью 1363 кв.м с кадастровым номером 50 6:0701009:222 по адресу: <данные изъяты>, д. Марьино-1, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются совладельцами указанного жилого дома и земельного участка, ей принадлежит 1026/1500 долей в праве общей долевой собственности на дом и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также ей принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:16:0701009:221 по тому же адресу. Ответчику принадлежит 474/1500 долей в праве общей долевой собственности на дом и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Между сторонами возникают споры о порядке пользования домом и земельным участком.

Логинова О.С. против иска о разделе дома и земельного участка, об установлении границ участка не возражала, однако полагала, что ее право собственности на служебные постройки подлежит увеличению, поскольку служебные постройки лит.Г1,Г4,Г5 были построены ее правопредшественником Никаноровым Е.И. и не могли входить в состав общей долевой собственности. Считает, что в наследственную массу после смерти Никаноровой Е.И.(правопредшествненкиа Башкатовой М.С.) указанные служебные постройки не включались. В связи с этим Логинова О.С.предъявила встречный иск к Башкатовой М.С. об определении долей в праве собственности на служебные постройки. Просит суд определить долю Башкатовой М.С. в праве общей долевой собственности на служебные постройки и сооружения в размере 711/1500, а ее долю - в размере 789/1500 долей.

В судебное заседание представители Башкатовой М.С. явились, иск поддержали.

В судебное заседание Логинова О.С. и ее представитель явились, с разделом дома и земельного участка согласились, раздел служебных построек просили произвести по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, который составлен с учетом встречного иска.

В судебное заседание представитель третьего лица- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел указанного выше домовладения. В собственность Башкатовой М.С. выделена конкретная часть омовладения(<данные изъяты>) общей площадью 104,9 кв.м. В собственность Логиновой О.С. выделена конкретная часть домовладения( <данные изъяты>) общей площадью 43,7 кв.м. С Логиновой О.С. в пользу Башкатовой М.С. взыскана компенсация за несоразмерность долей в размере 34035 рублей 18 копеек. Право общей долевой собственности между сторонами на домовладение прекращено.

Суд произвел раздел земельного участка при домовладении общей площадью 1653 кв.м по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. В собственность Башкатовой М.С. выделен земельный участок площадью 326 кв.м и земельный участок площадью 597 кв.м с конкретными координатами. В собственность Логиновой О.С. с конкретными координатами земельный участок площадью 1030 кв.м. Право общей долевой собственности между сторонами на земельный участок прекращено.

В собственность Башкатовой М.С. выделены служебные постройки и сооружения под лит. лит. Г, Г1, Г.3, Г.4, Г.6, Г7. В собственность Логиновой О.С. выделены постройки и сооружения лит. Г5. С Логиновой О.С. в пользу Башкатовой М.С. взыскана компенсация за несоразмерность долей в служебных постройках в размере 41765 рублей 82 копейки.

С Логиновой О.С. в пользу Башкатовой М.С. взысканы судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Логинова О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части определения долей в праве собственности на служебные постройки и сооружения и их раздела, ссылаясь на то, что судом фактически отказано в ее встречном иске. В остальной части решение ее не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседание установлено, что стороны являются сособственниками спорного домовладения. Башкатовой М.С. принадлежит 1026/1500 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, Логиновой О.С. - 474/1500 долей(л.д. 9-22).

Стороны также являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме общей площадью 1363 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0701009:222, истица в размере 1/6, ответчик в размере 5/6 (л.л 2 -25).

Разрешая заявленные требования, суд произвел раздел служебных построек исходя из доли сторон в праве собственности на домовладение, т.е. с учетом того, что доля Башкатовой М.С. в праве собственности на домовладение составляет 1026/1500 долей(л.д.9), а доля Логиновой О.С. -474/1500 долей(л.д.56).

С учетом указанных долей суд произведен и раздел служебных построек в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта(л.д.142).

Таким образом, суд фактически отказал Логиновой О.С. во встречном иске об увеличении ее доли в праве собственности на служебные постройки до 789/1500 долей и уменьшении доли Башкатовой М.С. до 711/1500.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не удовлетворил встречный иск, учитывая при этом, что наследодателю Логиновой О.С. - Никонорову Е.И. при жизни принадлежало 237/500 (711/1500) долей от всего спорного домовладения, в том числе и от спорных служебных построек лит. Г, Г1, Г2-Г3, Г4, Г5, Г6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права собственности от <данные изъяты> л.д. 61).

После смерти Никонорова Е.И. Логиновой О.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> на 2/3 доли от 237/500 долей указанного домовладения со служебными постройками( л.д.59), ее право собственности на 474/1500 долей домовладения, в том числе с учетом спорных построек, зарегистрировано в установленном порядке(л.д.56).

Указанные правоустанавливающие документы Логиновой О.С. не оспаривались и не оспорены.

При такой ситуации оснований для увеличения доли Логиновой О.С.в праве собственности на служебные постройки до 789/1500 у суда не имелось.

Однако, в абзаце первом резолютивной части решения суда содержится указание об удовлетворении встречного иска Логиновой О.С., что фактически не соответствует мотивировочной части решения, поскольку раздел служебных построек произведен судом исходя из доли Логиновой О.С. в праве собственности на постройки в размере 474/1500. В связи с этим решение суда подлежит отмене в части указания об удовлетворении встречного иска Логиновой О.С. с принятием нового решения об отказе во встречном иске.

Выделяя в собственность сторон служебные помещения и сооружения, в абзаце пятнадцатом резолютивной части решения суд указал об определении их долей в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта. Решение в этой части противоречит положениям статьи 252 ГК РФ, поскольку с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, право долевой собственности на него прекращается. В связи с этим из абзаца пятнадцатого резолютивной части решения подлежат исключению слова: «и определить их доли в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта».

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения встречного иска Логиновой О.С. В удовлетворении встречного иска Логиновой О. С. к Башкатовой М. С. об определении долей в праве собственности на служебные постройки - отказать.

В абзаце пятнадцатом резолютивной части решения исключить слова: «и определить их доли в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи