Решение по делу № 4Г-28/2019 - (4Г-2890/2018) [44Г-25/2019] от 06.02.2019

р/с Лысенко Н.С.

ГСК: Мирошниченко Д.С. (докл.)

Безгинова Л.А.
Фоминов Р.Ю. №4г-28/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 28.02.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Переверзевой В.А.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казюлина Егора Владимировича к Попову Николаю Федоровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Попова Николая Федоровича к Казюлину Егору Владимировичу, Приходько Артему Михайловичу, Алханову Вахарсолта Идрисовичу, Погосову Геннадию Кирилловичу, Никулину Александру Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем,

направленное в президиум определением судьи Ставропольского краевого суда Солдатовой С.В. от 06.02.2019 по кассационной жалобе Попова Николая Федоровича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.06.2018,

заслушав доклад судьи Солдатовой С.В.,

установил:

Казюлин Е.В. обратился в суд с иском к Попову Н.Ф., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак Р 789 УА 26, заключенный 25.06.2014 между ним и ответчиком, и истребовать его из чужого незаконного владения Попова Н.Ф.

Иск мотивировал тем, что указанный автомобиль он оставил для ремонта у Приходько А.М., передав с целью его транспортировки и последующего ремонта все документы на него (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства).

Поскольку по его требованию автотранспортное возращено не было, Казюлин Е.В. обратился в суд.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29.02.2016, вступившим в законную силу 05.04.2016, автотранспортное средство истребовано у Приходько А.М., на которого возложена обязанность по его передаче Казюлину Е.В.

В ходе исполнительного производства Казюлин Е.В. узнал, что автотранспортное средство от его имени продано ответчику Попову Н.Ф. по договору купли-продажи от 25.06.2014 за 100000 руб.

Казюлин Е.В. утверждал, что автотранспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, спорный договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, деньги от продажи автотранспортного средства – не получал.

Попов Н.Ф. обратился в суд со встречным иском к Казюлину Е.В., Приходько А.М., Алханову В.И., Погосову Г.К., Никулину А.Ю., в котором просил признать его добросовестным приобретателем аварийного автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требования указал, что приобрел автомобиль через своего знакомого Никулина А.Ю. в повреждённом состоянии, возмездно, по воле его собственника, от имени которого действовал его представитель – Приходько А.М., предварительно проверив отсутствие каких-либо ограничений по его отчуждению. У Никулина А.Ю. также были все документы и ключи от автомобиля, с бланком договора его купли-продажи, подписанным Казюлиным Е.В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.06.2018, исковые требования Казюлина Е.В. к Попову Н.Ф. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номерной знак № 26, от 25.06.2014, заключенный между Казюлиным Е.В. и Поповым Н.Ф. Из чужого незаконного владения Попова Н.Ф. истребовано принадлежащее Казюлину Е.В. имущество - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, и передано собственнику Казюлину Е.В. С Попова Н.Ф. в пользу Казюлина Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Попова Н.Ф. к Казюлину Е.В., Приходько А.М., Алханову В.И., Погосову Г.К., Никулину А.Ю. о признании добросовестным приобретателем - отказано.

В кассационной жалобе Попов Н.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений истца (ответчика) Казюлина Е.В., выслушав ответчика (истца) – Попова Н.Ф., его представителя - Попова А.Н., поддержавших кассационную жалобу, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения от 06.06.2018 и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению президиума, судами при рассмотрении гражданского дела были допущены такого характера нарушения норм процессуального права, заключающиеся в следующем.

Заявив исковые требования, Казюлин Е.В. указал, что договор купли-продажи принадлежащего ему автотранспортного средства от 25.06.2014 не подписывал, волеизъявление на отчуждение автотранспортного средства у него также отсутствовало.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.05.2017 по ходатайству представителя Казюлина Е.В. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в городе Ставрополе.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.06.2017, подпись от имени Казюлина Е.В., расположенная в строке «Ф.И.О., подпись Продавца» в договоре купли-продажи от 25.06.2014 выполнена не самим Казюлиным Егором Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписи Казюлина Е.В.

Удовлетворяя исковые требования Казюлина Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Попова Н.Ф. о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 168, ст. 301, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в п.п. 3, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, сославшись на выводы судебно-почерковедческой экспертизы оспариваемого договора, а также позицию Попова Н.Ф. о том, что спорный автомобиль он приобрёл у Никулина А.Ю., пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия волеизъявления Казюлина Е.В. на совершение спорной сделки, указав, что Поповым Н.Ф., в свою очередь, не было предпринято надлежащих мер к установлению личности продавца автомобиля и его права на отчуждение имущества.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, приведенные выводы основаны, в том числе на доказательстве, полученном судом с существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды приняли в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы спорного договора купли-продажи, выводы которого основаны на сравнительном исследовании подписей и почерка в оспариваемом договоре со свободными и экспериментальными образцами подписей и почерка Казюлина Е.В., представленными экспертному учреждению судом.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка и подписей Казюлина Е.В., полученные от представителя истца Казюлина Е.В. - Сахно О.В. в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, исполненные на 4 листах, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 79-81), определением суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 82-84), без составления соответствующего протокола о получении образцов почерка. Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам гражданского дела, для экспертного исследования, были представлены экспериментальные образцы почерка и подписей уже на 6 листах (т. 1 л.д. 90, 104-109).

Поскольку, в нарушение действующего процессуального закона, в качестве сравнительного материала в экспертное учреждение были представлены экспериментальные образцы подписей и почерка, без вынесения определения об этом и без составления протокола, следует прийти к выводу о том, что установить происхождение экспериментальных образцов почерка и подписей именно от истца Казюлина Е.В., а также их количество, не представлялось возможным, поскольку отсутствуют данные об условиях, при которых эти образцы получены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки указанным нормам, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы Попова Н.Ф. о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

Поскольку в настоящем деле при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.06.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Ввиду того, что основанием для отмены судебного акта явилось существенное нарушение процессуальных норм, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего гражданского дела норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.06.2018 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░