Решение по делу № 33-4246/2017 от 13.01.2017

Судья – Канарева М.Е. дело № 33-4246/2017

Апелляционное определение

02 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодара по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2016 года в рамках рассматриваемого судом первой инстанции гражданского дела по иску Администрации муниципального образования г.Краснодара к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольной постройки ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, судом приняты по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенные строительством капитальные объекты ориентировочной площадью застройки 113,4 кв.м. и 46,25 кв.м., расположенные по <...>, а также наложен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо действия в отношении указанных незавершенных строительством капитальных объектов.

Не согласившись с указанным определением суда, 03 ноября 2016 года представителем администрации муниципального образования г.Краснодара по доверенности < Ф.И.О. >4 была подана частная жалобас ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой заявитель просит определение суда от 05 октября 2016 года отменить в части отказа принятия обеспечительных мер о запрете строительных и иных работ ответчику и другим лицам на земельном участке по <...>, кроме работ, связанных со сносом спорных объектов, в обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве меры по обеспечению иска судом может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части применения меры по обеспечению иска в виде запрета производства строительных и иных работ ответчику и другим лицам на земельном участке <...>, кроме работ, связанных со сносом спорных объектов, расположенных по указанному адресу, поскольку земельный участок не является предметом спора, и действующее законодательство не содержит запрета на осуществление строительных и иных работ на принадлежащим ответчику земельном участке, в частности, по строительству сооружений вспомогательного назначения, ремонтных и иных работ.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Таким образом, судом обоснованно приняты все необходимые обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: