Решение по делу № 2-7647/2018 ~ М-7056/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО10, управляя транспортным средством «МАЗ 643069-326-020», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Токе», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный № под управлением ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Абсолют страхование» по полису ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В целях установления размера ущерба истицей организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 171 289 руб. Стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 8 000 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Абсолют страхование» страховую выплату в размере 171 289 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 527 руб., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции.

Отказ в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 171 289 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., сумму расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля от места ДТП к месту его хранения в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., штраф.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Полагал, что договор купли-продажи в отношении «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО9 и ФИО1 является мнимой сделкой, в силу чего - ничтожной.

В этой связи, в момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО9, ответственность которой была застрахована в САО «ВСК». В силу указанных обстоятельств, ФИО1 не имеет правовых оснований требовать возмещения вреда в результате повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют страхование».

Кроме того, полагал, что собственника указанного ТС ФИО9 вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику застраховавшему ее ответственность, а именно САО «ВСК».

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо САО «ВСК», ООО «Старкам-Авто» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, извещались в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. в районе пр. К. Маркса <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО10, управляя транспортным средством «МАЗ 643069-326-020», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Токе», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ввиду неисправности тормозной системы автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также характером повреждений автомобилей.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 пункта 2.3.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № застрахован не был.

Риск автогражданской ответственности ФИО10 транспортным средством «МАЗ 643069-326-020», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Токе», государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахован в ООО «Абсолют страхование» по полису ЕЕЕ №.

Представителем ответчика не оспаривался факт страхования автогражданской ответственности ФИО6, как владельца автомобиля «МАЗ 643069-326-020», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Токе», государственный регистрационный знак № по полису ЕЕЕ № в ООО «Абсолют страхование».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак К 055 ЕН 41, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Истец в установленном законом порядке предъявил требование в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление истицы, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено, что последняя вправе обратиться в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истицей самостоятельно была организована техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта, стоимость аналога автомобиля «Тойота Марк 2» за минусом годных остатков составила 171 289 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию истицы, в соответствии с которым позиция страховщика осталась неизменной, истице предложено обратиться с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

Как указано выше, истица самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналога автомобиля «Тойота Марк 2» за минусом годных остатков составила 171 289 руб.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7, восстановительный ремонт объекта экспертизы после дорожно-транспортного происшествия технически нецелесообразен, поскольку расходы на восстановление превышают рыночную стоимость имущества.

С данным выводом эксперта суд соглашается, поскольку он основан на системном анализе представленных материалов, цен предложений в общедоступных источниках. Экспертное заключение выполнено в соответствии с установленными нормативными положениями и методическими рекомендациями, в связи с чем, объективность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Представителем ответчика расчетные выводы эксперта не оспаривались.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком не произведена, при том, что такая обязанность у страховщика имелась, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке в размере 171 289 руб.

При этом довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО1 и. не влечет юридических последствий, не принимается во внимание судом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается факт передачи указанного автомобиля.

В установленном законом порядке приведенная сделка не была признана недействительной, требования о признании ее недействительной не заявлялись.

Таким образом, собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность собственника «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный договор страхования заключен прежним собственником поврежденного ТС – ФИО9

Вместе с тем, при смене собственника ТС «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, новый собственник ФИО1 договор страхования гражданской ответственности не заключила.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по ранее заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах истица правомерно обратилась в страховую компанию виновника ДТП, поскольку правом на прямое урегулирование убытков в силу приведённого нормативного регулирования последняя не наделена.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 23.08.2018, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2018 года по 12.09.2018 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 34 527 рублей, из расчета 171 289 руб. х 1% х 20 дн.

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 руб., которые являются убытками по смыслу п. 99 вышеприведенного Постановления Пленума ВС и подлежат возмещению за счёт ответчика в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 85 644 рублей из расчета (171 289 руб.: 2)

Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля истца с места ДТП взысканию со страховщика не подлежат, поскольку доказательств их оплаты именно ФИО1 суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии суд находит необходимыми и в силу ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать нотариальные расходы в размере 2 500 руб., из которых 2 300 руб. за составление нотариальной доверенности, и 200 руб. за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 2 300 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Расходы, связанные с удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей не являются необходимыми, поскольку данный документ может быть представлен суду в простой копии с последующим представлением в судебном заседании оригинала для сличения.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5 688 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 171 289 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 644 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, а всего 320 630 рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Петропавловск-

    Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ