Решение по делу № 33-3065/2010 от 22.07.2010

Судья Парфенюк О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года № 33-3065

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Моисеевой В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ратникова С.В. на решение Вологодского городского суда от 11 февраля 2010 года, которым в удовлетворении заявления Ратникова С.В. об оспаривании постановления Главы города Вологды от 26 марта 2009 года №... «О проведении работ ООО «Спецмонтажстрой» по выносу участка водопроводной сети диаметром 700 мм из-под строящейся транспортной развязки через железную дорогу Москва - Архангельск в городе Вологде» и действий Администрации города Вологды во исполнение данного постановления отказано.

В удовлетворении заявления Ратникова С.В. о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Администрации города Вологды Жаравиной О.А., судебная коллегия

установила:

Ратников С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы города Вологды от 26 марта 2009 года №... «О проведении работ ООО «Спецмонтажстрой» по выносу участка водопроводной сети диаметром 700 мм из- под строящейся транспортной развязки через железную дорогу ... в городе Вологде» и действий Администрации города Вологды во исполнение данного постановления.

В обоснование заявления указал на сильный шум в ночь с 27 по 28 марта 2009 года в районе его дома, который нарушил его спокойствие. При обращении в милицию ему пояснили, что источником шума являются ремонтные работы, на производство которых имеется соответствующее разрешение.

На его запрос в Администрацию города Вологды через Интернет о правомерности таких работ, 20 апреля 2009 года им был получен ответ о том, что в период с 23 часов 00 минут 27 марта 2009 года до 15 часов 00 минут 29 марта 2009 года ООО «Спецмонтажстрой» проводил работы по выносу участка водопроводной сети диаметром 700 мм из-под строящейся транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в городе Вологда в соответствии с постановлением Главы города Вологды от 26 марта 2009 года №....

02 октября 2009 года из ответа Администрации города Вологды на его запрос, ему стало известно, что данное постановление не опубликовывалось в средствах массовой информации, а было доведено до специализированных организаций, к ответу была приложена копия указанного постановления Главы города Вологды.

Названным постановлением ООО «Спецмонтажстрой» разрешалось проведение вышеуказанных работ в период с 23 часов 00 минут 27 марта 2009 года до 15 часов 00 минут 29 марта 2009 года, к нему был приложен перечень улиц, подпадающих под снижение давления в водопроводной сети воды и пунктов подвоза воды населению 28 марта 2009 года и 29 марта 2009 года.

С получением данного документа ему стало известно о нарушении его права на тишину и покой в ночной период времени, охраняемое ст. 14.1 КоАП Вологодской области, поскольку не был соблюден порядок опубликования данного постановления.

Просил суд признать постановление Главы города Вологды от 26 марта 2009 года №... «О проведении работ ООО «Спецмонтажстрой» по выносу участка водопроводной сети диаметром 700 мм из-под строящейся транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в городе Вологда» и действия Администрации города Вологды во исполнение данного постановления незаконными, взыскать в его пользу почтовые расходы, понесенные им при отправке заявления в суд в размере 67 рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела Ратников С.В. представил дополнение к заявлению, указав, что оспариваемое постановление Главы города Вологды от 26 марта 2009 года №... также незаконно по своей форме и содержанию.

Данное постановление затрагивает ряд его прав, а именно право получения информации (ч.4 ст.29 Конституции РФ), обеспечения возможности ознакомления с документами, затрагивающими его права и свободы (ч.2 ст.24 Конституции РФ), права на отдых (ст.37 Конституции РФ), права на тишину (ст. 14.1 КоАП Вологодской области), право ознакомления с муниципальными правовыми актами (ч.3 ст.47 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Кроме того, была обнародована лишь малая часть постановления – об ограничении водоснабжения (понижено давление до уровня 1-х этажей) в центральной и заречной части города в период с 22:00 27.03.09 до 18:00 29.03.09 в связи с проведением ремонтных работ на водоводе вблизи улиц Клубова, Ударников. Однако не было указано о сроках проведения самих работ, а именно с 23:00 27 марта 2009 до 15:00 29 марта 2009 года, хотя п. 2.3 обязывал довести данный факт до населения.

Полагал, что целью такого опубликования являлось оповещение населения о снижении давления водоснабжения, а не обнародование самого постановления. В тексте самого постановления не указано на необходимость его обнародования, а сказано лишь, что необходимо проинформировать о снижении давления в водопроводной сети и сроках проведения работ (не было сделано). В тексте сообщения не было указано название постановления, принявший орган, дата принятия, номер, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения этих работ именно в ночной период времени.

В судебном заседании Ратников С.В. заявление поддержал в полном объеме, просил также обязать Главу города Вологды устранить нарушение его права на тишину, отменив оспариваемое постановление.

Представитель Администрации города Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. с требованиями Ратникова С.В. не согласилась, указав на отсутствие оснований для признания постановления Главы города Вологды от 26 марта 2009 года №... «О проведении работ ООО «Спецмонтажстрой» по выносу участка водопроводной сети диаметром 700 мм. из-под строящейся транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в городе Вологда» и действий Администрации города Вологды во исполнение данного постановления незаконными. Кроме того, указала на пропуск заявителем, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Департамента городского хозяйства по доверенности Замшева И.Е. требования заявителя не признала. В возражении пояснила, что МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» является подведомственной организацией Департамента городского хозяйства. Ими была передана информация на ТВ-7, РЕН-ТВ, Радио Премьер об отсутствии водоснабжения в связи с проводимыми ремонтными работами и о подвозе воды. 25 марта в 11 часов 20 минут МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» уведомило УК «Верхний Посад» о проведении ремонтных работ, подвозе воды и снижении давления. В объявлениях достаточно понятно сказано о том, что в связи с проведением ремонтных работ будет снижено давление воды. Считает, что свою обязанность МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» об информировании граждан и организаций о проведении ремонтных работ исполнило. Проведение ремонтных работ в ночное время связано с уменьшением потока автомобильного и железнодорожного транспорта.

Глава города Вологды Шулепов Е.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ратников С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая при этом на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

Отказывая Ратникову С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и нормами действующего законодательства, со стороны Главы города Вологды и Администрации города Вологды не допущено.

При этом судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, вывод суда о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд также является правильным.

В силу статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действия органа местного самоуправления начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представителем Администрации города Вологды заявлено о пропуске Ратниковым С.В. трехмесячного срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, не оспорено заявителем, что о наличии оспариваемого постановления Главы города Вологды от 26 марта 2009 года Ратникову С.В. стало известно в апреле 2009 года.

Копия данного постановления по его запросу от сентября 2009 года, была им получена 02 октября 2009 года.

Вместе с тем его заявление о признании незаконным постановления Главы города Вологды и действий Администрации города Вологды во исполнение данного постановления было им направлено в суд лишь 11 января 2010 года, что подтверждается почтовым конвертом, поступило в суд 14 января 2010 года.

Доказательства в обоснование уважительных причин пропуска Ратниковым С.В. данного процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременной подачи в суд заявления (тяжелая болезнь заявителя, его беспомощное состояние или др.), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                         Г.А. Охапкина

Судьи:                                                                                                         Г.Н. Игошева

                                                                                                                      Е.Г. Мальцева