Решение по делу № 2-811/2019 ~ М-897/2019 от 27.11.2019

Дело №2-811/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г.                                       г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Бадмаевой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Артемьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройСнаб» к Молокову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСнаб» обратилось в суд с иском к Молокову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № с полуприцепом № с государственным номером № Молоковым А.В. при исполнении служебных обязанностей было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу ООО «СтройСнаб», а именно указанным автомобилю и полуприцепу. Виновником ДТП был признан Молоков А.В., который не выполнил требование дорожного знака 3.13, проехав под запрещающий знак, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, был устранен ООО СК «ВТБ Страхование», но истцом была оплачена франшиза в размере <данные изъяты> руб.

На ремонт полуприцепа истцом затрачено <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с Молокова А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артемьев С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Молоков А.В. в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие сообщений об уважительности причин его неявки, согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Молоков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройСнаб» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащих ООО «СтройСнаб», под управлением Молокова А.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Молоков А.В., нарушивший п.1.3 ПДД РФ,-невыполнивший требования дорожного знака 3.12 «ограничение высоты», в результате чего допустивший наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам дела, ООО СК «ВТБ Страхование» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, направлен на ремонт на основании договора страхования, при этом страхователем ООО «Стройснаб» оплачена франшиза в размере <данные изъяты>.

При этом страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в части стоимости устранения повреждений тента полуприцепа.

Истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1» на изготовление тента крыши и тента боковых шторок полуприцепа <данные изъяты> включая монтаж, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату работ по изготовлению тента крыши и боковых шторок полуприцепа на сумму <данные изъяты> руб. и передаточный акт.

При таких обстоятельствах, учитывая полную материальную ответственность водителя Молокова А.В., причинившего ущерб имуществу истца, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, за что Молоков был привлечен к административной ответственности, подтверждение причинения ущерба и его размер, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Молокова А.В. прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб.-за оплату ремонта полуприцепа <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.-оплата франшизы за ремонт автомобиля <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитывается, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом вынесенного решения об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, суд находит обоснованными требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

При определении размера возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, судом учитывается, что истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, предметом которого являются консультации, составление искового заявления о взыскании с Молокова А.В.ущерба, причиненного работодателю. В день подписания договора ООО «СтройСнаб» оплачено <данные изъяты> руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Учитывая, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем представленных доказательств, требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной полшины в размере 4626 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройСнаб» к Молокову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Молокову А.В. в пользу ООО «СтройСнаб» материальный ущерб <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 г.