Решение по делу № 2-1319/2016 от 18.10.2016

                                                  РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        с участием прокурора Сучковой Т.В.

        при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева А. А. к ГБУЗ МО «МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

                                         установил:

Ганиев А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского» о взыскании 16946,3 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6136,98 рублей – в счет возмещения утраченного заработка; 500 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 05.08.2016г. 22.08.2016г. находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении, а в период с 23.08.2016г. по 05.09.2016г. – на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ МО «МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского»; 19.08.2016г. ему \истцу\ медицинским работником хирургического отделения сделана внутримышечная инъекция обезболивающего, после которой почувствовал сильную боль и резкое онемение правой ноги; в последующем ему \истцу\ был поставлен диагноз <...> возникновение указанного заболевания обусловлено некачественной медицинской помощью в связи с внутримышечной инъекцией 19.08.2016г. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы в сумме 37100 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, связанные с оплатой по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель истца настаивают на заявленных требованиях, указав при этом, что 16946,3 рублей просят взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, товарные и кассовые чеки на приобретение которых приложены к исковому заявлению; одновременно просят возместить расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заседании \л.д.142,143\; ранее в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия вины лечебного учреждения в причинении вреда здоровью истца, отсутствия причинно-следственной связи между действиями персонала больницы и наступившими последствиями в виде установленного у истца вышеуказанного диагноза \л.д.42-45\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив ходатайство последнего об отложении судебного заседания, поскольку ответчик является юридическим лицом, обязан обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

        Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 16946,3 рублей в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, 6136,98 рублей в счет возмещения утраченного заработка, частичному удовлетворению требований о компенсации морального вреда на сумму 70000 рублей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч.2,3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с 05.08.2016г. по 22.08.2016г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ в хирургическом торакальном отделении с диагнозом клиническим – <...>; в последующем в период с 23.08.2016г. по 05.09.2016г. находился на стационарном лечении в том же лечебном учреждении в неврологическом отделении с диагнозом <...>; после выписки из ГБУЗ МО МОНИКИ истец проходил реабилитационный курс в ФГБУ Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии в период с 05.09.2016г. по 16.09.2016г. с диагнозом при поступлении – поражение срединного подколенного нерва и с диагнозом при выписке - травматическая мононевропатия малоберцового нерва справа с нарушением двигательной функции правой стопы \л.д.6-10\.

        Согласно представленных листков нетрудоспособности, в период с 20.09.2016г. по 28.10.2016г. истец находился на амбулаторном лечении \л.д.36,37\.

        В период с 29.08.2016г. по 28.09.2016г. истцом приобретались лекарственные препараты и изделия медицинского назначения на общую сумму 14882,3 рублей \л.д.17-22\.

        Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, с 01.04.2016г. он был принят на работу в ООО «Техник-М» \л.д.41\, согласно справке по форме 2-НДФЛ доход истца по месту работы за ДД.ММ.ГГГГг. составил 40 000 рублей \л.д.11\.

        Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, диагнозы «Бронхогенная киста заднего средостения» и «Нейропатия малоберцового нерва справа», установленные истцу в период его пребывания в хирургическом торакальном и в неврологическом отделении ГБУЗ МО МОНИКИ были правильными, своевременно установленными, обоснованными клиническими данными и результатами специальных исследований; операция по удалению бронхогенной кисты средостения была проведена истцу обоснованно, по показаниям и технически верно; проводимое в послеоперационный период лечение также было обоснованным; лечение такой патологии как «Нейропатия малоберцового нерва справа» проведено обоснованно, по показаниям; согласно установленным диагнозам, с учетом состояния больного Ганиева А.А. было проведено правильное, адекватное (включая и обезболивающую терапию) лечение; никаких нарушений в лечебно-диагностических мероприятиях, проведенных Ганиеву А.А. в ГБУЗ МО МОНИКИ не выявлено.

        Сведений о неправильном (нарушении техники и места введения медицинского препарата) проведении Ганиеву А.А. внутримышечной инъекции в ягодичную область 19.08.2016г. в 21.45 в медицинской документации не имеется; жалобы на чувство онемения и слабость в правой нижней конечности Ганиев А.А. начал предъявлять с 10 часов 20.08.2016г., то есть через 12 часов после последней внутримышечной инъекции; на основании клинической картины ему был установлен диагноз <...>», после чего 23.08.2016г. он был переведен в неврологическое отделение, где получал лечение с диагнозом <...>

        В данном случае у Ганиева А.А. можно выделить четыре вероятных причины развития нейропатии малоберцового нерва:

        - длительное неправильное положение ноги во время операции или в послеоперационном периоде

        - <...>

<...>

<...>

        В пользу полинейропатии у Ганиева А.А. свидетельствует наличие патологии периферических нервов еще до внутримышечной инъекции 19.08.2016г. – при прохождении курса стационарного лечения в мае-июне 2016г., когда отмечались боли в ногах, нарушения чувствительности (гипостезия), что является характерным признаком полинейропатии. Кроме того, при проведении электронейромиографии в динамике 29.08.2016г. отмечены признаки двустороннего поражения нервов, характерные для полинейропатии; выраженное похудание Ганиева А.А., наличие антител к гепатиту С, наряду с токсическим действием алкоголя может стать причиной полинейропатии; в данном случае, однозначно установить какой из факторов сыграл главную роль в развитии нейропатии мелоберцового нерва у Ганиева А.А. не представляется возможным; все виды лечебно-диагностической медицинской помощи в ГБУЗ МО МОНИКИ выполнены Ганиеву А.А. по показаниям, обоснованно; установить причинно-следственную связь между возникновением невропатии малоберцового нерва справа с нарушением двигательной функции правой стопы и внутримышечной инъекцией от 19.08.2016г. не представляется возможным \л.д.94-122\.

        Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца заболевания «травматическая мононевропатия малоберцового нерва справа с нарушением двигательной функции правой стопы» и проведенной в период лечения у ответчика внутримышечной инъекцией 19.08.2016г. безусловно не подтверждено.

        Указанное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющих длительный стаж судебной медицинско-экспертной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным, со ссылками на конкретные материалы дела, в том числе на подлинные медицинские документы, на результаты непосредственного медицинского обследования Ганиева А.А.

        Иных доказательств, свидетельствующих, что вред здоровью истца был причинен вследствие каких-либо недостатков медицинских услуг, выполненных ГБУЗ МО МОНИКИ истцом не представлено, а судом не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наступившие последствия в виде физических и нравственных страданий в связи с наличием диагноза «травматическая мононевропатия малоберцового нерва справа с нарушением двигательной функции правой стопы», а также причиненный ущерб в виде утраты заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов в заявленном размере явились результатом действий ответчика, недостатком медицинских услуг, выполненных ГБУЗ МО МОНИКИ; основания для возмещения вреда по правилам п.9 ч.5 ст.19, ч.2,3 ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.151, 1064,1085 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В связи с отклонением заявленных исковых требований, подлежат отклонению требования истца о возмещении ему судебных расходов, в размере 35000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2100 рублей, связанные с оплатой по оформлению доверенности на представителя \л.д.14,23, 146-151\, при том, что расходы по оплате услуг представителя составили фактически 30 000 рублей, а также требования о возмещении расходов по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 113953 рубля \л.д.144,145\.

Одновременно подлежит отклонению заявление ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России о возмещении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на сумму 25012 рублей \л.д.127,128\, поскольку как следует из указанного заявления стоимость экспертизы составляет 79612 рублей, недоплаченная истцом сумма составляет 25012 рублей, однако, как указано выше, истцом тремя платежами от 27.03.2017г., 31.03.2017г., 18.05.2017г. произведена оплата за экспертизу в размере 113953 рубля, то есть в большем размере, на основании первоначально представленного договора, счета на оплату от 06.03.2017г., спецификации \л.д.71-74\, таким образом, задолженности перед экспертным учреждением не имеется.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        В удовлетворении исковых требований Ганиева А.А. о взыскании с ГБУЗ МО «МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского» 16946 рублей 30 копеек в счет возмещения затрат по приобретению лекарственных препаратов, 6136 рублей 98 копеек в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2100 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя отказать.

        В удовлетворении заявления ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 25012 рублей отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий