Решение по делу № 2-4749/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-4749/2015 01 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Попадейкиной О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пальмира» к Уварову А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Пальмира» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Уварову А.В. и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6360851 рубль 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40004 рубля 26 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО «Пальмира» и Уваровым А.В. был заключен договор поручительства № Х от 12.01.2015 года, согласно п.1.1 которого ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств ООО «АнтейПитерСтрой» (Подрядчик) по договорам подряда № Х от 20.11.2014 и № Х от 28.07.2014.

В связи с тем, что работы выполнялись подрядчиком с существенными нарушениями сроков, между истцом и подрядчиком было подписано соглашение от 19.01.2015 года о расторжении договоров подряда в соответствии со ст. 450, 723 (п1) ГК РФ.

На основании п.5 Соглашения о расторжении подрядчик обязался до 23.01.2015 года перечислить задолженность на счет истца в размере 6360851 рубль 54 копейки, в том числе:

- по договору подряда от 28.07.2014 года - 5 376604,45 рублей (непогашенный целевой авансовый платеж) и 502712,52 рублей неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2014 года по 19.01.2015 года;

-по договору подряда от 20.11.2014 года- 469042,41 рублей(непогашенный целевой авансовый платеж) и 12492,16 рублей неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2014 года по 19.01.2015 года.

В связи с нарушением подрядчиком сроков погашения задолженности установленных в соглашении о расторжении, истцом была направлена претензия в адрес подрядчика за исх. № Х от 30.01.2015 года с требованием о возврате денежной суммы в размере 6360851 рубль 54 копейки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В адрес ответчика также была направлена претензия с уведомлением о неисполнении своих обязательств ООО «АнтейПитерСтрой» от 30.01.2015 года, претензия добровольно не исполнена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в лице своего представителя, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо –ООО «АнтейПитерСтрой» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 28.07.2014 года между ООО «Пальмира» и ООО «АнтейПитерСтрой» был заключен договор подряда № Х, согласно которому подрядчик обязан был выполнить работы на сумму 63 104 848 рублей 01 копейку.

20.11.2014 года между ООО «Пальмира» и ООО «АнтейПитерСтрой» был заключен договор подряда № Х, согласно которому подрядчик обязан был выполнить работы на сумму 4 095839 рублей 44 копейки.

12.01.2015 года между Уваровым А.В. и ООО «Пальмира» был заключен договор поручительства № Х, согласно которому в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель Уваров А.В. обязался отвечать перед ООО «Пальмира» за исполнение обязательств ООО «АнтейПитерСтрой» по договору подряда № Х от 28.07.2014 года и № Х от 20.11.2014 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями договоров подряда № Х от 28.07.2014 года и № Х от 20.11.2014 года.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник подрядчик, в частности за исполнение обязательств, уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки.

19.01.2015 года между ООО «Пальмира» и ООО«АнтейПитерСтрой» было заключено соглашение о расторжении договоров подряда № Х от 28.07.2014 года и № Х от 20.11.2014 года, согласно которому определена задолженность подрядчика в размере 6360851 рубль 54 копейки, в том числе:

- по договору подряда от 28.07.2014 года- 5 376604,45 рублей (непогашенный целевой авансовый платеж) и 502712,52 рублей неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2014 года по 19.01.2015 года;

-по договору подряда от 20.11.2014 года- 469042,41 рублей(непогашенный целевой авансовый платеж) и 12492,16 рублей неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2014 года по 19.01.2015 года. Согласно условиями соглашения задолженность должна была быть выплачена в срок до 23.01.2015 года.

Соглашение от имени ООО«АнтейПитерСтрой» подписано Уваровым А.В., который ознакомлен с соглашением как поручитель.

30.01.2015 года в адрес Уварова А.В. истцом направлено письменное уведомление за № Х, согласно которому предложено погасить задолженность в сумме 6360851 рубль 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому договор поручительства и соглашение о расторжении договоров подряда было подписано Уваровым А.В. под угрозой жизни и здоровью, в связи с чем представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2015 года следует, что с ООО«АнтейПитерСтрой» в пользу ООО «Пальмира» взысканы денежные средства в размере 6360851 рубль 54 копейки, предусмотренных соглашением о расторжении договоров от 19.01.2015 года.

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 года оставлено без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство перед истцом нести солидарную с ООО«АнтейПитерСтрой» ответственность за неисполнение обязательств по договорам подряда, заключенным между ООО«АнтейПитерСтрой» как подрядчиком и ООО "Пальмира" как заказчиком.

ООО «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО«АнтейПитерСтрой» о взыскании суммы задолженности по соглашению о расторжении договоров подряда в сумме 6360851 рубль 54 копейки

Поскольку ответчик поручился нести солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО«АнтейПитерСтрой» перед ООО "Пальмира", заключая договор поручительства, он знал и понимал размер обязательств общества, а также размер неисполненных обязательства установленных соглашением о расторжении договоров и решением Арбитражного суда, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено требований о признании договора поручительства недействительным или незаключенным по какому-либо основанию. Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договоров было подписано под угрозой жизни и здоровью были предметом исследования в Арбитражном суде и не нашли своего подтверждения, равно как и не нашли подтверждения в ходе проведения проверки органами полиции по материалам КУСП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6360851 рубль 54 копейки и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 40004 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Уварова А.В. в пользу ООО «Пальмира» 6360851 рубль 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40004 рубля 26 копеек, всего взыскать 6400855 рублей 80 копеек (шесть миллионов четыреста тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: