Решение по делу № 2-4766/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-4766/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г.          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытовой М.Ю. к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Рытова М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Рытовой М.Ю. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ----- от дата на сумму ------ По условиям договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

дата истцом была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора. Со ссылкой на ст.ст. 4, 422, 168, 167, 488, 489, 819 ГК РФ, также Закон РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункт кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008—У о не информировании заемщика о полной стоимости кредит до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере ------

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно представленных истцом не заверенных надлежащим образом копий документов сторонами дата между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор ----- на сумму ------

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому указанная сумма кредита была выдана на срок 60 месяцев под ------ % годовых.

Вместе с тем, указанная копия не заверенного документа не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может быть принята в качестве доказательства.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о признании недействительными договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008—У о не информировании заемщика о полной стоимости кредит до и после заключения кредитного договора.

В качестве основания своих требований о признании договора недействительным и действий Ответчика незаконными приводит доводы о нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из текста представленного истцом договора своей подписью Истец подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется выполнять.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 17 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" он вступает в силу дата и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Договор между сторонами заключен до дата.

Кроме того, в договоре указана полная стоимость кредита (п. 3.1).

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными Договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, признания незаконными действий Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не имеется.

С учетом заявленных исковых требований о расторжении договора, юридически значимыми обстоятельствами является наличие или отсутствие установленных законодательством основания для расторжения договора займа по требованию одной из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение на основании исследованных доказательств.

Судом Истцу было разъяснено о необходимости явки в судебное заседание и представлении доказательств.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании возмещения морального вреда.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Рытовой М.Ю. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора ----- от дата; признании недействительными пунктов Договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ПАО «Почта Банк» в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере ------ - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционный жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья              Е.М. Данилин