Решение по делу № 2-4883/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-4883/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Меликян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «15» сентября 2015 года, административное дело по заявлению ООО «Максима» о признании незаконным и отмене решения зам. главного государственного инспектора ГИТ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максима» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения зам. руководителя ГИТ- зам. главного государственного инспектора ГИТ в Республике Коми А.В.. №... от ** ** ** года по жалобе ООО «Максима» на предписание зам. начальника отдела-главного государственного инспектора труда Кругловой Т.С. №... от ** ** ** года.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее зам. начальника отдела-главным государственным инспектором (по охране труда) Кругловой Т.С. было вынесено предписание №... от ** ** ** года в отношении ООО «Максима», где на директора данного общества были возложены обязанности по оформлению актов Н-1 в отношении нескольких сотрудников, а также по обеспечению утверждения актов работодателем в соответствии с установленными требованиями. Поскольку с данным предписанием заявитель не был согласен, в связи с чем оно было обжаловано в ГИТ в Республике Коми. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Максима» зам. руководителя ГИТ- зам. главного государственного инспектора ГИТ в Республике Коми А.В. было вынесено решение №... от ** ** ** года, которым предписание оставлено без изменения, а жалоба ООО «Максима»-без удовлетворения. Заявитель полагает принятое решение должностным лицом ГИТ является незаконным, поскольку нарушает права и свободы ООО «Максима» по причине возложения обязанностей по утверждению актов о несчастном случае на производстве, где данные действия не основаны на законе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, данная сторона извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административного ответчика Сивергин А.А. и Андрашкова Е.А., действующие по доверенности, в суде полагали не подлежащими удовлетворению требования ООО «Максима» со ссылкой на письменный отзыв, при этом поддержали ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в силу ч.2 ст.357 ТК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее мировым судьей ... г. Усинска ** ** ** года было вынесено постановление, которым в отношении ООО «Максима» прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей было установлено, что ** ** ** года зам. начальника отдела-главным государственным инспектором труда (по охране труда) Кругловой Т.С. ООО «Максима» было вынесено предписание №..., в соответствии с котором обществу необходимо в срок до ** ** ** года и в соответствии с требованиями ст.ст. 212, 230 ТК РФ, п.26 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» оформить акты Н-1 (форма 2) по В.В. А.А.., М.А. а именно на титульных листах актов Н-1 (форма 2) обеспечить наличие утверждения акта работодателем в соответствии с установленными требованиями.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «Максима» за отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица, мировой судья исходил из того, что общество не является лицом, на которое действующим законодательством возложена обязанность по утверждению актов о несчастном случае на производстве, произошедшим с работником, направленным другому работодателю и участвующим в его производственной деятельности.

В дальнейшем решением Усинского городского суда от ** ** ** года постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от ** ** ** года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением зам. председателя Верховного суда Республики Коми от ** ** ** года принята к рассмотрению жалоба законного представителя ООО «Максима» Никифорова М.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от ** ** ** года и на решение Усинского городского суда от ** ** ** года,

Постановлением зам. председателя Верховного суда Республики Коми от ** ** ** года решение судьи Усинского городского суда от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Максима» отменено. Постановление мирового судьи Девонского судебного участка от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Максима» оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку постановлением зам. председателя Верховного суда Республики Коми от ** ** ** года установлено то обстоятельство, что в действиях ООО «Максима» отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании изложенного, необходимо признать незаконным и отменить решение зам. руководителя ГИТ- зам. главного государственного инспектора ГИТ в Республике Коми Беннера А.В. №... от ** ** ** года по жалобе ООО «Максима» на предписание зам. начальника отдела-главного государственного инспектора труда Кругловой Т.С. №... от ** ** ** года, поскольку в обжалуемом процессуальном акте изложена аналогичная правовая позиция, что и в предписании №... от ** ** ** года, вынесенным зам. начальника отдела-главным государственным инспектором труда (по охране труда) Кругловой Т.С.

Также необходимо отметить, что административным истцом ООО «Максима» не пропущен срок исковой давности, поскольку на решение №... от ** ** ** года не могут распространяться положения п.2 ст.357 ТК РФ на том основании, что обжалуемый процессуальный акт не связан с обращением лиц, указанных в данной норме, а также в данном случае отсутствует индивидуальный или коллективный трудовой спор.

Таким образом, суд соглашается с доводом ООО «Максима», что срок на обжалование решения №... от ** ** ** года, установленный ст.256 ГПК РФ (три месяца), обществом не пропущен, так как ** ** ** года обществом было получено данное решение, при этом ** ** ** года на него была подана жалоба, то есть в пределах трехмесячного срока.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд находит возможным освободить административного ответчика от уплаты госпошлины в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Максима» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение зам. Руководителя ГИТ-зам. главного государственного инспектора ГИТ в Республике Коми Беннера А.В. №... от ** ** ** года по жалобе ООО «Максима» на предписание щам. Начальника отдела-главного государственного инспектора труда Кругловой Т.С. №... от ** ** ** года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья-      Т. А. Веселкова