Решение по делу № 33-334/2017 (33-6277/2016;) от 12.12.2016

Сулейман-Стальский районный суд РД Дело № 33-334/2017

Судья Эседулаев Б.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Юсупова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя С.С. на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установила:

решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2016 года ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца С.С. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного, одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2016 года ОАО АКБ «Экспресс», с учетом определения районного суда от 21 ноября 2016 года об исправлении описки, отказано в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель истца С.С. просит определение суда от 21 июня 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, восстановив процессуальный срок.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания от 16 марта 2016 года усматривается, что решение суда постановлено без участия представителя истца, с учетом его ходатайства, заявленного согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ. Копия оспариваемого решения суда направлена в адрес истца 21 марта 2016 года, то есть с соблюдением требований ст.214 ГПК РФ и получена адресатом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, 28 марта 2016 года.

Между тем, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока 31 мая 2016 года, представителем истца не приведено каких-либо причин, действительно препятствующих своевременно принести апелляционную жалобу, которые, по мнению суда, могли быть признаны уважительными.

Выбранную истцом позицию, судебная коллегия расценивает, не что иное, как злоупотребление своим правом (ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в районный суд 11 января 2016 года, исходя из штампа о регистрации входящей корреспонденции. Реализуя свое право на судебную защиту, у истца не имелось каких-либо препятствий выяснять о ходе движения искового заявления, время и место судебного разбирательства, результат разрешения судом спора, в том числе с доступом к такой информации на официальном «Интернет-сайте» Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан, обязанность размещения которой возложена действующим законодательством на районный суд.

При этом апелляционная жалоба на судебный акт, постановленный 16 марта 2016 года, принесена представителем истца лишь 31 мая 2016 года, то есть более двух месяцев после разрешения дела судом и более полутора месяцев после получения копии решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова