Решение по делу № 33-1922/2015 от 09.04.2015

Судья Паничев О.Е.                                                           Дело № 33-1922/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Юрьева И.М.,

судей                          Шкилева П.Б., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                                     Алексанян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Романа Михайловича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Свиридова Романа Михайловича на решение Сургутского городского суда от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Свиридова Романа Михайловича к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Свиридов P.M. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 199 426 рублей 53 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2014 года в 02 часа 05 минут на (адрес) водитель Аникин В.Д., управляя а/м «Хендэ Гетц» р/з (номер), принадлежащим Малоштан Е.С., допустил столкновение с припаркованным а/м «БМВ - 335» р/з (номер), принадлежащим истцу. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение Аникиным В.Д. положений п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Свиридова Р.М. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО -Гарантия», в связи с чем, 12 августа 2014 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. С целью определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>», согласно отчету, которого за (номер) от 02 октября 2014 года, величина ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, без учета износа составила 199 426 рублей 53 копейки, с учетом износа составила 134 760 рублей 26 копеек. 14 июля 2014 года между ответчиком и Аникиным В.Д. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300 000 рублей, при этом возмещение ущерба производится без учета износа подлежащих замене частей. В связи с чем, полагает, что ответчиком подлежит возмещению вред в размере 199 426 рублей 53 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

08 декабря 2014 года определением суда принято заявление истца об увеличении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Свиридова Р.М. по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лысенко А.В. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Филиппов О.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Свиридов Р.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что факт произошедшего дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2014 года, подтверждается наличием в материалах дела справки о дорожно - транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном дорожно - транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выразил свое несогласие относительно экспертного заключения за (номер), подготовленного «Конекс - Центр», полагая его недопустимым доказательством по делу, так как данный акт экспертного заключения подготовлен в городе Москва, на основе представленных фотографий ответчиком, без надлежащего извещения при этом истца по делу. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД был установлен факт нарушения Аникиным В.Д. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно - транспортного происшествия.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2014 года в 02 часа 05 минут на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «Хендэ Гетц» р/з (номер) под управлением Аникина В.Д., принадлежащим Малоштан Е.С. и припаркованным а/м «БМВ - 335» (номер), принадлежащим Свиридову Р.М.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 23 июля 2014 года, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2014 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия в отношении Аникина В.Д. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии со стороны водителя Аникина В.Д., которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Гетц» р/з (номер) Аникина В.Д. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса ОСАГО (номер), а также на основании полиса ДСАГО на сумму 300 000 рублей (страховой полис (номер)).

12 августа 2014 года Свиридов Р.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Согласно акту осмотра транспортного средства за (номер) от 13 августа 2014 года, подготовленного специалистом <данные изъяты>», выявлены следующие повреждения а/м истца: облицовка бампера заднего в правой части, крышка багажника в средней нижней части, фонарь крышки багажника, облицовка переднего бампера в средней части, правая передняя блок-фара, левая передняя блок- фара, молдинг переднего бампера, решетка радиатора, капот в левой средней части, правое переднее крыло ((номер)

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, Свиридов Р.М. был вынужден обратиться в <данные изъяты>», согласно отчету, которого за (номер) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «БМВ 335 XI» р/з (номер) в результате дорожно -транспортного происшествия без учета износа составила 199 426 рублей 53 копейки, с учетом износа составила 134 760 рублей 26 копеек.

Согласно акту экспертного исследования за (номер) от 29 августа 2014 года, подготовленного в городе Москва экспертом <данные изъяты>», повреждения автомобиля «БМВ 335 X I» р/з (номер) не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель автомобиля «БМВ 335 X I» р/з (номер), а также при других данных, имеющихся в представленных материалах.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Свиридов Р.М. был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства для принятия решения по существу иска и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Свиридова Р.М. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в доводах апелляционной жалобы Свиридов Р.М. ссылается на представленные в материалы дела доказательства принадлежности ему на праве собственности автомобиля, что не оспаривалось ОСАО «РЕСО -Гарантия» при рассмотрении его заявления о страховом случае.

Из материалов дела следует, что в подтверждение произошедшего события дорожно - транспортного происшествия, истцом была предоставлена справка ГИБДД от 23 июля 2014 года. Наличие механических повреждений автомобиля истца подтверждено: содержанием указанной справки о ДТП от 23 июля 2014 года, актом осмотра <данные изъяты> от 13 августа 2014 года.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован административный материал относительно дорожно - транспортного происшествия, имевшего место (дата).

Так, из письменных объяснений Аникина В.Д. следует, что 23 июля 2014 года в 02 час. 05 мин. он управляя а/м «Хендэ Гетц» р(номер) в городе (адрес) при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство без движения «БМВ - 335» (номер). Свою вину в дорожно - транспортном происшествии признает. После наезда, осмотрев повреждения на транспортных средствах, полученных в результате данного дорожно - транспортного происшествия вместе с водителем автомашины «БМВ - 335» (номер) сообщили о дорожно - транспортном происшествии в дежурную часть ГИБДД г. Сургута и по обоюдному согласию в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ составили схему места ДТП и прибыли в ГИБДД г. Сургута для оформления материала по факту ДТП.

В своих объяснениях Свиридов Р.М. указал, что 23 июля 2014 года в 02 час. 05 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором автомобиль при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. После, посовещавшись с водителем автомашины «Хендэ Гетц» р/з (номер) сообщили о дорожно - транспортном происшествии в дежурную часть ГИБДД г. Сургута. По обоюдному согласию в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ составили схему места ДТП и прибыли в ГИБДД г. Сургута для дальнейшего оформления материала.

В схеме места ДТП, составленной участниками происшествия Аникиным В.Д. и Свиридовым Р.М. зафиксированы обстоятельства столкновения и повреждения транспортных средств в результате данного столкновения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, содержащимся в материале административного органа, поскольку данные доказательства являются допустимыми и согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта (ФИО)8 в акте экспертного исследования (номер) от 29 августа 2014 года, не принял во внимание для исследования в совокупности другие доказательства относительно произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Между тем, в каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что акт экспертного исследования (номер) не согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не может быть принят во внимание за основу при разрешении заявленных истцом требований.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исследование экспертом <данные изъяты>» было проведено в городе Москва, без извещения участников происшествия о проводимом исследовании и без натурного осмотра поврежденных транспортных средств, с исследованием фотографических снимков только транспортного средства истца, что в целом не может свидетельствовать о полноте проведенного исследования.

       Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт причинения механических повреждений транспортному средству истца при обстоятельствах, на которые истец указал в обоснование исковых требований.

Выплата страхового возмещения с учетом вышеприведенных норм материального права по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

То есть, в случае причинения виновником дорожно - транспортного происшествия ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120 000 рублей, убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120 000 рублей, страховая компания должна выплатить пострадавшим страховое возмещение в пределах лимита ответственности за вычетом 120 000 рублей, возмещенных по договору ОСАГО.

Определяя размер невыплаченного истцу страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание выводы специалиста, изложенные в отчете № 276/14. Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта, содержащимся в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

С учетом вышеизложенного, в данном случае с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО, а в сумме 79 426 рублей 53 копейки (без учета износа п. 12.6 Правил страхования) подлежит взысканию по полису ДСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен невыплатой страхового возмещения. В виду того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу Свиридова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнена, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что, поскольку право истца на получение страхового возмещения нарушено, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в настоящем случае составит 101 213 рублей 27 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и доказанные расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований в части, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела и его сложность, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проведенной представителем истца работы, приходит к выводу о взыскании в разумных пределах с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 388 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Свиридова Романа Михайловича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Свиридова Романа Михайловича невыплаченное страховое возмещение в размере 199 426 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 213 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 5 388 рублей 53 копейки.

Председательствующий                                                         И.М. Юрьев

Судьи:                                                                                            П.Б. Шкилев

                                         Д.Н. Гудожников