Решение от 30.12.2014 по делу № 1-13/2015 (1-378/2014;) от 09.12.2014

дело № 1-13/2015 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30.12.2014 год г.Москва.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Базановой О.Б.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ципис Е.В.,

подсудимых: Кузьмичева С.В. и Бабаева Р.В.,

потерпевших: ФИО5 и ФИО6,

защитников: адвоката АК-8 МКА «Защита» Табаковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № 1498/8, адвоката МКА «Р.О.З.А.» Волкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузьмичева ФИО17, <данные изъяты>

Бабаева ФИО18,<данные изъяты>

-обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных: п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кузьмичев С.В. и Бабаев Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кузьмичев С.В. и Бабаев Р.В., действуя по предварительном сговору и в группе, в период времени с 13.59 до 14.05 час. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> тайно похитили чужое имущество: с лестничного пролёта между вторым и третьим этажами украли принадлежащий ФИО7 велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 15.000 руб., с не представляющими материальной ценности креплением для велосипедного компьютера и велосипедным тросом с замком, с лестничного пролёта между третьим и четвертым этажами- принадлежащий ФИО6 велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 8.000 руб., с не представляющими материальной ценности креплением для велосипедного компьютера и велосипедным тросом с замком, а также с велосипедными крыльями «<данные изъяты>» стоимостью 150 руб. В ходе хищения Бабаев Р.В. заранее приисканным металлорежущим предметом повредил велосипедные тросы, с помощью которых велосипеды крепились к перилам лестничного марша, в то время, как Кузьмичёв С.В. наблюдал за обстановкой с целью предупреждения его об опасности. Далее каждый из соучастников выкатил из подъезда по одному велосипеду, после чего подсудимые скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшему ФИО7 ущерб на сумму 15.000 руб., потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 8.150 руб.

Допрошенные по делу в качестве подсудимых: Кузьмичёв С.В. и Бабаев Р.В. вину в совершенном хищении признали лишь частично, показав, что похитили для личных целей каждый по одному велосипеду. Подсудимые просили квалифицировать их действия по ч.1 ст.158 УК РФ, утверждая, что предварительного сговора на хищение велосипедов не имели.

Будучи допрошены на стадии предварительного следствия, подсудимые свою позицию изменяли, однако изначально при предъявлении обвинения по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ вину полностью признавали.

Так Кузьмичёв С.В. вину в совершении хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при знал, однако просил квалифицировать его действия в отношении обоих потерпевших, как единое преступление, поскольку эти действия были совершены в группе с одним лицом, охватывались единым умыслом, оба велосипеда были ими похищены в одно время и в одном месте (т.2, л.д. 131-134).

Подсудимый Бабаев Р.В. при предъявлении ему обвинения показывал, что о краже велосипедов в подъезде <адрес> они договорились заранее, Кузьмичёв С.В. знал о его намерении совершить кражу и согласился в ней участвовать. Он (Бабаев) перерезал тросы, которыми велосипеды крепились к перилам лестничного марша, в то время, как Кузьмичев С.В. стоял на «стрёме», наблюдая за тем, чтоб никто неожиданно не появился и не увидел эти действия. Чтоб не привлекать к себе внимание они с Кузьмичёвым С.В., предварительно догоаворившись, вывезли велосипеды из подъезда с интервалом в 5-10 мин. Оба велосипеда они вместе реализовали, на вырученные деньги купили героин, который вместе употребили. (т.2 л.д.43-44).

Виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением ФИО8(т.1, л.д.45) и его показаниями о том, что в его собственности находился велосипед марки «<данные изъяты>». Вышеуказанный велосипед он хранил в подъезде, пристёгивая с помощью велосипедного троса с замком к перилам лестничного марша между 2-ым и 3-им этажами в шестом подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00-19.00 час. он обнаружил отсутствие велосипеда в месте хранения. В связи с пропажей велосипеда он обратился в полицию, причиненный ему ущерб не является значительным.

-Заявлением ФИО6 (т.1, л.д.197) и её показаниями о том, что в её собственности находился велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 8.000 руб. Вышеуказанный велосипед хранился в подъезде, пристёгнутый с помощью велосипедного троса с замком к перилам лестничного марша между 3-им и 4-ым этажами в шестом подъезда <адрес>. Велосипедом пользовался ее сын ФИО9 В период времени между ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ велосипед был похищен. У неё многодетная малообеспеченная семья, которой хищением велосипеда был причинен значительный материальный ущерб.

- Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Р.В. занял у него денежные средства в размере 3.000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Р.В. и Кузьмичёв С.В. приехали к нему(ФИО20) на работу на двух велосипедах. ФИО2 в счёт возмещения долга отдал ему(ФИО21) велосипед, сказав, что велосипед принадлежит ему. Кроме того, ФИО2 предложил ему приобрести и второй велосипед, на котором приехал Кузьмичёв С.В. Он(ФИО22) посоветовал Бабаеву Р.В. продать велосипед сотруднику хлебозавода по имени ФИО23. Поскольку через некоторое время Заур закатил велосипед на территорию хлебозавода, он(ФИО24) сделал вывод, что сделка состоялась. (т.1, л.д. 110-115).

-Рапортами (т.1,л.д.84,89) и показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОМВД России по районам Силино и Старое г.Москвы ФИО25 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была совершена кража двух велосипедов, принадлежащих ФИО8 и ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан Бабаев Р.В., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кузьмичевым С.В. из подъезда № <адрес> похитил два велосипеда. Позже был задержан Кузьмичев С.В., который кражу велосипедов подтвердил.

-Протоколами осмотров места происшествия, согласно которым зафиксировано отсутствие велосипедов в местах хранения их потерпевшими. В ходе осмотра у потерпевшего ФИО8 изъяты: инструкция по эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>» и товарный чек на покупку этого велосипеда. (т.1, л.д. 46-54, 198-202).

-Протоколом осмотрадиска, содержащего видеозапись, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения, установленной перед входом в <адрес> На записи зафиксировано, как подсудимые вместе заходят в подъезд. Через шесть минут после этого один из подсудимых выходит из подъезда с велосипедом, а с интервалом в семь минут после него и второй подсудимый вывозит из подъезда велосипед. (т.2 л.д.12.14).

-Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Кузьмичев С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Бабаев Р.В. совершили кражу двух велосипедов из <адрес>. Далее, находясь на месте преступления, Кузьмичев С.В. показал, что велосипед «<данные изъяты>» был похищен им и Бабаевым Р.В. с лестничного пролета между 3-им и 4-ым этажами <адрес>, а велосипед «<данные изъяты>» с лестничного пролета между 2-ым и 3-им этажами того же корпуса. (т.2, л.д.117-124)

-Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что два года назад отец подарил ему велосипед «<данные изъяты>». Велосипед хранился в подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО11 сообщила, что велосипед похищен из подъезда. (т.1, л.д. 242-245).

Органами предварительного следствия действия Кузьмичева С.В. и Бабаева Р.В. по хищению велосипедов квалифицированы как две кражи, совершенные по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба обоим потерпевшим. Прокурор просил квалифицировать действия подсудимых, как единое преступление, поскольку велосипеды ими были похищены в одном и том же месте, в одно и то же время, по единому сценарию, реализованы сразу же после хищения, что может свидетельствовать о том, что эти действия были обусловлены единым преступным умыслом. Кроме того, из объёма обвинения, предъявленного подсудимым, государственный обвинитель просил исключить причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО8, который в судебном заседании показал, что причиненный ему ущерб таковым не является. Суд соглашается с предложенной прокурором квалификацией. Совершая преступление, подсудимые действовали по предварительному сговору и в группе, являются соисполнителями преступления. Предварительный сговор в указанных действиях, суд усматривает не только в договорённости подсудимых о совершении хищения чужого имущества, но и в согласованности и последовательности их действий, конечным результатом которых явилось завладение имуществом- велосипедами потерпевших, которые в тот же день подсудимые вместе продали, истратив полученные деньги на покупку героина. Все действия преступников были слажены, они действовали сообща, друг другу не препятствовали. Позицию подсудимых, настаивающих на отсутствие предварительного сговора в их действиях, суд расценивает, как способ защиты и желание добиться квалификации своих действий по менее тяжкому составу преступления.

Суд считает полностью установленной вину Кузьмичева С.В. и Бабаева Р.В. и квалифицирует действия каждого, как совершение единого преступления- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключениям психиатрических экспертиз Кузьмичев С.В. и Бабаев Р.В. (т.2, л.д.174-178, 241-245) хроническими психическими расстройствами или слабоумием не страдают. Кузьмичёв С.В. <данные изъяты>. В период инкриминируемого им деяния оба подсудимых могли и могут в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ подсудимые не нуждаются. Выводы изложенные в заключении психиатрических экспертиз у суда сомнений не вызывают, суд признает Кузьмичева С.В. и Бабаева Р.В. субъектами вмененных им преступлений, считая, что в момент совершения преступления они были вменяемы.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях и состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Бабаев Р.В. добровольно возместил ущерб потерпевшим, поэтому оба потерпевших на его строгом наказании не настаивают. Бабаев Р.В. <данные изъяты> характеризуется там положительно, <данные изъяты>. Кузьмичев С.В. работал, характеризуется положительно, <данные изъяты>. Эти обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьмичёва С.В., по делу не установлено, обстоятельством отягчающим наказание Бабаева Р.В., является рецидив преступления в его действиях. Вместе с тем, Кузьмичёв С.В. также ранее был судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд считает необходимым назначить Кузьмичёву С.В. и Бабаеву Р.В. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит. Подсудимому Кузьмичёву С.В., который в период испытательного срока совершил корыстное преступление средней тяжести, истратив вырученные деньги на приобретение героина, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Головинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, окончательное наказание этому подсудимому суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кузьмичёву С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, Бабаеву Р.В.- в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░27░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2(░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4(░░░░░░) ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 07.07 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.