Решение по делу № 33-16124/2015 от 29.09.2015

Судья Земская Л. К. дело № 33-16124/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2015 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.

судей Кокшарова Е. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова А.Х. к ММО МВД ... о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам истца Гарипова А. Х., представителя ответчика ММО МВД ... на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.07.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Гарипова А. Х., представителя ответчика ММО МВД ... Хлебникова С. В. (доверенность ( / / )), представителя третьего лица ГУ МВД ... Кудрявцева И. Е. (доверенность ( / / )) судебная коллегия

установила:

Гарипов А. Х. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ( / / ) проходит службу ...

Приказом ( / / ) изданным в период служебной командировки, был зачислен в распоряжение ММО МВД ... с освобождением от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава органов внутренних дел, основанием чего указан п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом ( / / ) внесены изменения в приказ ( / / ) в части указания основания зачисления в распоряжение, а именно п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. С поименованными приказами он ознакомлен не был, в связи с чем, считал их незаконными.

Кроме того по причине достижения ... возраста, дважды ( / / ) обращался к ответчику с рапортами о продлении срока службы сверх установленного в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе в органах внутренних дел. К рапортам были приложены заключение ВВК о годности к прохождению службы и его непосредственный начальник. Несмотря на положительную резолюцию начальника ИВС, врио начальника ОРЛС МО МВД ... отказал в заключении срочного контракта по надуманным причинам.

( / / ) по указанию ответчика был в командировке в связи с обучением ... За проживание в гостинице понесены расходы, которые предъявлены к возмещению в командировочном отчете. По неизвестной причине в выплате гостиничных расходов ... было отказано.

С учетом изложенного и по причине того, что ( / / ) отстранен от службы по причине временной нетрудоспособности Гарипов А. Х. просил: признать незаконным приказы начальника ММО МВД ... о зачислении в распоряжение ММО МВД ... с освобождением от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел, и обязать начальника ММО МВД ... отменить их; взыскать с ММО МВД ... в его пользу: недоплаченное ( / / ) денежное довольствие ...; расходы за оплату гостиничных услуг ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ...; расходы по оплате услуг за составление иска ...

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.07.2015 исковые требования Гарипова А. Х. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными приказы ММО МВД ... относительно зачисления Гарипова А. Х. в распоряжение ММО МВД ... с освобождением от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава органов внутренних дел; взыскать с ММО МВД ... в пользу Гарипова А. Х. невыплаченное денежное довольствие ..., судебные расходы по составлению иска ... В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в требовании о взыскании гостиничных расходов, истец Ваганов А. Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал на несоответствие вывода суда, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 и п. 93 Приказа МВД России от 15.11.2011 № 1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Не согласился с решением и представитель ответчика, подав на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что решение в части удовлетворенных судом требований истца, противоречит положениям ч. 3 ст. 22, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что отмена приказов о выводе истца в распоряжение не влечет каких-либо юридических последствий. ( / / ) Гарипов А. Х. был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, в случае не заключения с ним срочного контракта, он в безусловном порядке подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. При этом законодатель не наделяет ответчика обязанностью по заключению с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе срочного контракта, оставляя право принятия решения по этому вопросу на усмотрение работодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика подержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель третьего лица ГУ МВД ... полагал возможным согласиться с апелляционной жалобой ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) Гарипов А. Х. проходит службу ...

( / / ) Гарипов А. Х. достиг предельного возраста пребывания на службе ... В связи с чем, заблаговременно ( / / ) был извещен ответчиком о предстоящем расторжении контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, и в связи с намерением продолжить службу по срочному контракту получил направление на ВВК.

Приказом ответчика ( / / ) Гарипов А. Х. направлен в командировку за счет средств федерального бюджета для прохождения промежуточной аттестации ..., выдано командировочное удостоверение ..., выплачены командировочные расходы ... на проживание (из расчета ...), и ... суточные расходы.

Приказом ответчика ( / / ) с учетом внесенных в него изменений приказом ( / / ) Гарипов А. Х. зачислен в распоряжение ММО МВД ... с освобождением от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава органов внутренних дел и прекращением ( / / ) выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы ..., основанием чего указан п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

( / / ) Гарипов А. Х. освобождения от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 10, ч.ч. 9 - 20 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. 11, 12, 15 – 18 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 54, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка выведения истца в распоряжение, по несоответствующему фактическим обстоятельствам основанию.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правильно руководствовался названными нормами права и пришел к обоснованному выводу, признав незаконными приказы ( / / ).

Решая вопрос о взыскании денежного довольствия, суд принял во внимание отсутствие на дату возвращения истца из командировки ( / / ) приказа о выведении его в распоряжение с освобождением от исполнения служебных обязанностей, а так же факт исполнения им служебных обязанностей по ранее занимаемой должности ..., что подтверждено копиями постовой ведомости ...

По этим же основаниям, по причине отсутствия дату установления временной нетрудоспособности истца ( / / ) приказа о выведении его в распоряжение с освобождением от исполнения служебных обязанностей, суд на законных основаниях признал подлежащим применению п. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий выплату денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика невыплаченное денежное довольствие ...

Доводы жалобы ответчика о законности зачисления Гарипова А. Х. в распоряжение были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что сам по себе факт признания приказов ( / / ) незаконными не влечет ни каких юридических последствий заявлена безосновательно. Как было установлено судом, в качестве основания для принятия приказа ( / / ) указан п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт о службе в ОВД Гарипова А. Х. ( / / ). Вместе с тем, таковой контракт с истцом не заключался, по этой причине указанное в оспариваемом приказе основание (истечение срока контракта) обоснованно расценено судом как безосновательное. Названный приказ, а также приказ ( / / ) по своему содержанию не могут не нарушать прав истца на полное денежное довольствие, равно как по сроку пребывания в распоряжении (ч. 16 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Более того поименованные приказы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, как было указано выше по возвращении из командировки ( / / ) Гарипов А. Х. был допущен до прохождения службы в ранее занимаемой должности ..., тогда как оспариваемыми приказами он подлежал освобождению от исполнения служебных обязанностей.

Довод жалобы ответчика о том, что принятие решения о целесообразности заключения срочного контракта с сотрудником достигшим предельного возраста отнесено законодателем на усмотрение работодателя, как следует из материалов дела ни кем из сторон не оспаривался. Не содержится таковых выводов (об обязательном заключении ответчиком срочного контракта) и в обжалуемом решении.

Постанавливая решение по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в мотивировочной части изложил лишь фактические обстоятельства дела по исследованным доказательствам в частности, таким как:

рапорт истца ( / / ) на имя начальника ММО МВД ... с просьбой заключить срочный контракт сроком на один год в связи с достижением предельного возраста, имеющий визу непосредственного руководителя ... с указанием отделу кадров «в приказ»;

повторный рапорт истца ( / / ) на имя начальника ГУ МВД ... с просьбой продлить с ним контракт сроком на один год в связи с достижением предельного возраста, так же содержащий визу начальника ММО МВД ... «Ходатайствую по существу рапорта»;

требование начальника ГУ МВД ... предусматривающее заключение срочных трудовых контрактов с сотрудниками территориальных органов МВД ... на районном уровне и иных подразделений подчиняющихся ГУ МВД ..., достигшими предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, только по решению начальника ГУ, и возлагающее на начальников территориальных органов МВД ... на районном уровне обязанность по предоставлению материалов в отдел кадров УРЛС ГУ за 14 дней до даты рождения сотрудника.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установив отсутствие документа подтверждающего факт ознакомления истца с требованием начальника ГУ МВД ..., суд первой инстанции указал, что по сути обе стороны контракта выразили волеизъявление на заключение срочного контракта, вместе с тем последний заключен не был. Напротив ( / / ) Врио начальника ОРЛС ... дан ответ, согласно которого рапорт Гарипова А. Х. ( / / ) оформлен с нарушением требований ч. 3 ст. 88 Федерального закона № 342-ФЗ (по достижению предельного возраста заключается новый срочный контракт, а не продлевается предыдущий), а также предоставление рапорта последовало после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Изложенные судом первой инстанции обстоятельства, в полной мере соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств.

Не находит судебная коллегия оснований согласится с доводами жалобы истца, поскольку судом при решении вопроса о возмещении командировочных расходов (за проживание в гостинице) верно применены п.п. 92, 93 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 № 1150, приказ МВД России от 15.11.2011 № 1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД Российской Федерации на территории Российской Федерации», письмо ФЭД МВД России от 24.12.2012 № 31/5-8476.

Из анализа приведенных положений закона с очевидностью следует, что при отсутствии возможности у образовательного учреждения размещения командированного сотрудника, возмещение расходов этому сотруднику осуществляется в размере стоимости двухместного номера из расчета стоимости проживания одного человека. В целях экономного расходования денежных средств, сотрудникам при заселении в гостиницу следует затребовать прейскурант на гостиничные услуги, который прилагается к авансовому отчету, либо справку о том, что на момент проживания в гостинице номеров, стоимостью ниже заявленной не было. Для оплаты проживания в командировке по договору найма жилья сотрудником предоставляются следующие документы: рапорт на имя начальника территориального органа с объяснениями объективных причин проживания по договору; копия свидетельства о праве собственности; копия паспорта собственника; договор найма жилого помещения: расписка о получении оплаты.

Установив, выплату ответчиком суточных расходов на наем жилья в сумме ... и наличие возможности у истца в период командировки ... снять жилье в пределах выплаченной ответчиком суммы, а так же факт неисполнения истцом требований закона по предоставлению документов согласно указанного перечня, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу во взыскании суммы ...

Довод жалобы истца со ссылкой на то, что выбор гостиницы обусловлен непосредственной ее близостью к месту обучения, поскольку проживание в другом доступном по оплате жилом помещении могло отрицательно сказаться на успеваемость, и дисциплину подлежит отклонению, как противоречащий вышепоименованным нормативным актам, возлагающих на сотрудника обязанность по экономному расходованию денежных средств.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.