Решение по делу № 33-5115/2018 от 22.08.2018

Дело № 33-5115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика Лигус И.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Лигус И.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №<.......> от 12 декабря 2016 года, определённую по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 1 564 099 руб. 26 коп., из которых: 1 395 372 руб. 63 коп. – кредит, 165 328 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 397 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 020 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Лигус И.Е. к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным, перерасчёте процентов за пользование кредитом, снижении неустойки, расторжении кредитного договора - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец Лигус И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ВТБ 24» о признании пунктов договора недействительным, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Банком 12 декабря 2016 года был заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого, Банк предоставил Лигус И.Е. потребительский кредит в сумме 1 511 662 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по договору установлена 17,8% годовых, которую истец считает незаконной, а договор в данной части – недействительным, поскольку полагает, что процентная ставка по кредиту не должна превышать ставку рефинансирования составляющую 7,25% годовых. Указывает, что не мог повлиять на условия договора, которые заранее определены Банком, и который является типовым, при этом Банк, пользуясь юридической безграмотностью истца заключил кредитный договор на заведомо не выгодных для заёмщика условиях. Направленная в адрес Банка претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, истец считает ущемляющим его права условие п.12 Индивидуальных условий договора о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как в соответствии с ч.21 ст.5 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не может превышать 20% годовых. Установление штрафной санкции в указанном размере считает злоупотреблением права со стороны Банка, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Просил признать п.4 Индивидуальных условий договора                №<.......> от 12 декабря 2016 года в части установления процентной ставки в размере 17,8% годовых – недействительным, расторгнуть кредитный договор на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, обязать ответчика произвести перерасчёт процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (том 2 л.д.2-4).

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Лигус И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2016 года между Банком и ответчиком Лигус И.Е. был заключен кредитный договор №<.......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 511 662 руб. сроком до 13 декабря 2021 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,8% годовых, за нарушение обязательств предусмотрена неустойка. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита. По состоянию на 23 мая 2018 года задолженность по договору составила 1 594 680 руб. 49 коп., Банк просил взыскать с ответчика 1 564 099 руб. 26 коп., добровольно снизив размер пени до 10% от общей суммы штрафный санкций, таким образом, основной долг составил – 1 395 372 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 165 328 руб. 71 коп., неустойка – 3 397 руб. 92 коп. (том 1 л.д.2).

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 года иск Лигус И.Е. и иск Банка ВТБ (ПАО) объединены в одно производство (том 2 л.д.18-19).

Истец и ответчик Лигус И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и ответчика Банк ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. в судебном заседании иск Банка поддержала, исковые требования Лигус И.Е. не признала, возражала против расторжения кредитного договора, так как задолженность не погашена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и ответчик Лигус И.Е.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора он не мог внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Банк, пользуясь финансовой и юридической неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях.

Ссылаясь на ст. 428 Гражданского кодекса РФ податель жалобы полагает, что он, как присоединившаяся к договору сторона, вправе требовать его расторжения.

Указывает, что требование о снижении процентной ставки с 17,8% годовых до ставки рефинансирования является обоснованным, так как процентная ставка в размере 17,8% годовых является кабальным условием договора, поскольку он чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу.

Кроме того, считает нарушенным право на защиту, так как не был поставлен в известность о подаче Банком искового заявления, никаких извещений по иску Банка он не получал, в результате чего не имел возможности представить свои возражения на иск.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 12 декабря 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лигус И.Е. согласовали предоставление кредита на Индивидуальных условиях договора №<.......>, по условиям которого Банк предоставил Лигус И.Е. кредит в размере 1 511 662 руб., сроком на 60 месяцев под 17,8% годовых. Сторонами был определён порядок платежей, согласно которому размер первого и последующих платежей составлял 38 222 руб., размер последнего платежа – 38 572 руб. 93 коп.

Договором предусмотрена ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы Лигус И.Е. о том, что договор был типовым и заемщик был лишен возможность влиять на его содержание, в связи с чем был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях – судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств нарушения принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также злоупотребления правом со стороны Банка Лигус И.Е. суду не представил.

Судебная коллегия считает, что в случае если Лигус И.Е. был не согласен с предложенными Банком условиями кредитования, он мог отказаться от заключения договора, либо направить в Банк предложение заключить договор на иных условиях, однако он этого не сделал, в связи с чем можно сделать вывод о том, что на день заключения договора, условия кредитного договора, в том числе и о размере процентной ставки, его полностью устраивали, были ему выгодны, не являлись для него кабальными.

Доказательств того, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, что Лигус И.Е. был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылку Лигус И.Е. на положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не принимает, поскольку в данной норме говорится о праве присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора в том случае, если если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Также суд первой инстанции на основании анализа условий кредитного договора сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при расчёте процентов за пользование кредитом ставки рефинансирования и снижения размера процентов, установленных кредитным договором, в соответствии с её значением, так как правила п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ об исчислении процентов за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования применяются только при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому по состоянию 23 мая 2018 года просроченная задолженность по кредиту составила 1 594 680 руб. 49 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 395 372 руб. 63 коп., по плановым процентам за пользование кредитом – 165 328 руб. 71 коп., пени 33 979 руб. 15 коп.

Банк в добровольном порядке снизил размер задолженности по пени до 3 397 руб. 92 коп., в связи с чем общая сумма задолженности Лигуса И.Е. перед Банком (включая основной долг, проценты и неустойку) составила 1 564 099 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заемщик надлежащим образом не выполняет обязанность по уплате долга и процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу Банка полностью. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не усмотрел и судебная коллегия с ним соглашается.

Относительно неустойки, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Однако судебная коллегия учитывает, что банк в добровольном порядке снизил размер задолженности по пени до 3 397 руб. 92 коп., что не превышает 20% годовых, предусмотренные ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод апелляционной жалобы о не извещении Лигуса И.Е. о поступлении искового заявления Банка, противоречит материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Лигус И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с прилагаемыми к нему документами в соответствии с ч.3 ст.114 ГПК РФ заблаговременно направлялась судом в адрес Лигус И.Е. (том 1 л.д.22), однако адресатом не было получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д.25,26).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Лигус И.Е. не представившему доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений. При должной осмотрительности он мог получить указанные документы, однако распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела по иску Банка БТБ (ПАО), Лигус И.Е. извещался в качестве ответчика с помощью СМС-сообщения 14 июня 2018 года, извещение было доставлено (том 1 л.д.23).

Также суд известил Лигус И.Е. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27 июня 2018 года (на день принятия решения). Данное извещение было получено Лигус И.Е. лично 19 июня 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.21, 23).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению Лигус И.Е. копии искового заявления, с приложенными документами, поэтому доводы апелляционной жалобы о лишении возможности подать возражения на исковые требования Банка, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лигус И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: