Решение по делу № 1-28/2012 от 09.07.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года                                                                                                     гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ Кортукова Т.В., с участием государственного обвинителя заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора Каленых А.В.,

Подсудимой Бровкиной М.А.,

Защитника: адвоката Костиной Л.А., предоставившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

Потерпевшего Мингалева Ю.В.,

При секретаре Емельяненко Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Бровкиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки гор.Караганда, проживающей в гор.Северобайкальск, <АДРЕС>,3А-7, зарегистрированной в гор.Северобайкальск, <АДРЕС>,23-11, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, работающей поваром в детском лагере «Радуга», ранее судимой:

<ДАТА3> - приговором <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> по ст. 33 ч 5 - 158, ч. 2 пун. «А,В,Г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

<ДАТА4> - осуждена <АДРЕС> городским судом по ст. 111 ч. 3 пун. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА3>, окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 

Приговором <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> - осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <ДАТА6> Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. Освобождена <ДАТА7> условно-досрочно постановлением Эхирит - Булагатского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> Условно-досрочно срок: 1 год 2 месяца 12 дней;

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бровкина М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> около 15 часов, Бровкина М.А. пришла в гости к ранее знакомой Лысенко Ю.Г., проживающей по адресу: гор.Северобайкальск ул. Дружбы 3А-5, где распивала совместно с Мингалевым Ю.В, Гетмановым Ф.В. Лысенко Ю.<ФИО> спиртные напитки. <ДАТА9> около 21 часа 30 минут, Бровкина М.А., вышла в коридор дома <НОМЕР> «а» улицы <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, где увидела конфликтующих между собой Мингалева Ю.В. и Гетманова Ф.В.. Взяла лежавшую на полу деревянную палку и указанной палкой замахнулась в сторону Мингалева Ю.В.. Мингалев Ю.В., пытаясь воспрепятствовать действиям Бровкиной М.А., нанес последней один удар кулаком по лицу. В это же время в этом же месте у Бровкиной М.А., на фоне внезапно обострившейся личной неприязни к Мингалеву Ю.В., возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Мингалеву Ю.В. 29 апреля 2012 года около 21 часа 30 минут Бровкина М.А., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Мингалеву Ю.В., зашла в комнату - кухню квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома, где взяла нож, затем продолжая свои преступные действия, вышла в коридор дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> город <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, где осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством, и желая их наступления. Осознавая, что угрожает убийством Мингалеву Ю.В., и то, что у последнего имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, чтобы эта угроза была воспринята Мингалевым Ю.В. как реальная, действуя с прямым преступным умыслом, с указанным ножом в руке, подошла к Мингалеву Ю.В., и умышленно, нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки справа, при этом умышленно, устно высказала в адрес Мингалева Ю.В. намерение лишить его жизни, сказав, «Убью, зарежу!». Из образовавшейся раны пошла кровь, Мингалев Ю.В. испытал физическую боль. Мингалев Ю.В., видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны Бровкиной М.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, а так же нанесения пореза при помощи кухонного ножа, воспринял действия Бровкиной М.А. как реальную опасность для своей жизни, воспринимал угрозу убийством реально. В результате преступных действий Бровкиной М.А., Мингалеву Ю.В. были причинены телесные повреждения: резаная не проникающая рана грудной клетки справа причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком не менее 3 недель.

I

Обвиняемая  Бровкина М.А  в ходе дознания, с соблюдением условий, установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

После оглашения обвинительного акта, подсудимая Бровкина М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признала полностью.  Заявила ходатайство  о постановлении приговора без проведения  судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.  Данное ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником.  Последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Костина Л.А. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как её подзащитная вину в совершении преступлений признала полностью, осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевший Мингалев Ю.В. в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

Государственный обвинитель также  не возражал  против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного процесса, учитывая тот факт, что наказание за преступление, в котором  обвиняется  Бровкина М.А, не превышает  десяти  лет лишения свободы, подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело  без проведения судебного разбирательства в особом  порядке. Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Действия Бровкиной М.А. правильно  квалифицируются  по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Состояние алкогольного опьянения у подсудимой, конкретные действия, сопровождавшие угрозу, наличие ножа у подсудимой, агрессивное состояние подсудимой позволяют суду сделать вывод о реальности угрозы в тот момент для потерпевшего.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ, судом исследованы:

- копия паспорта Бровкиной М.А. (л.д.61-63);

- справка-характеристика (л.д.64);

- справка с НУЗ «Отделенческая больница на ст. <АДРЕС> на учете у врача нарколога-психиатра не состоит (л.д.66);

- ИЦ МВД (л.д.67-68);

-Копия приговора <АДРЕС> городского суда от <ДАТА10> (л.д. 73-74);

-Копия приговора <АДРЕС> городского суда от <ДАТА6> (л.д. 75-76);

-Копия определения от <ДАТА11> (л.д.77);

-Копия приговора <АДРЕС> городского суда от <ДАТА12> (л.д.78-80).

-копия постановления об УДО от <ДАТА13> (л.д. 83).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи, с чем наказание подлежит назначить с учетом положений ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3  части  максимального срока наиболее строгого  вида наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении подсудимому наказания при рассмотрении дела в особом порядке, не превышающем 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести ( ст.15 УК РФ) и личность Бровкиной М.А., ранее судимой за совершение преступлений против личности, на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра не состоящей, характеризующейся по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд учитывает повышенную общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимой. Принимая во внимание, что Бровкина М.А будучи ранее судима за совершение преступления против личности и, учитывая в совокупности данные о личности, а также обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения ею новых преступлений, считает справедливым назначить Бровкиной М.А. наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимой, её личности, способствовать её исправлению и обеспечит достижение цели наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Бровкина М.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суд считает возможным назначить наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Бровкиной М.А. ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не установлено. Также судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, но таких оснований суд не установил.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск по  делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

Меру пресечения Бровкиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  Бровкину <ФИО1>  виновной в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей  наказание в виде  1 (одного) года 4  (четырех) месяцев лишения  свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 4 (четыре) месяца.

Обязать осужденную Бровкину М.А. по вступлению настоящего приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, находящуюся по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7. Регулярно являться на регистрацию  в УИИ и не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Бровкиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, освободить Бровкину М.А. от несения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в <АДРЕС> городской суд РБ, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                           Т.В.Кортукова