Решение по делу № 2-9052/2018 ~ М-9660/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-9052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителя истца Турышева А.А.,

представителя ответчика Андрушко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиревого С.О., Гиревой А.И. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гиревой С.О., Гиревая А.И. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки в размере по 65319,50 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа.

В обоснование своих требований истцом указано, что 29.10.2014г. на основании договора цессии Гиревой С.О., Гиревая А.И. приняли у ООО «...» право требования от администрации МОГО «Сыктывкар» на объект долевого строительства по договору №107К/Д-13 от 24 сентября 2013г. ... Жилое помещение не соответствует заключенному договору и передано истцам с недостатками. Решением суда от 09.08.2017г. требования истцов о возмещении стоимости работ, были удовлетворены. Однако до момента исполнения требования дольщиков, образовалась просрочка, в связи с чем, с администрации МОГО «Сыктывкар» подлежит взысканию неустойка и штраф.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика выразила несогласие, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.07.2013 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор поручения № 12, в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство многоквартирных домов на объекте «...», заключение договоров с физическими и юридическими лицами в том числе и договоров долевого строительства, в том числе по объектам – ... на указанном объекте.

24.09.2013 между ООО «...» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» подписан договор участия в долевом строительстве № 102К/Д-13 (далее – договор от 24.09.2013), предметом которого является участие ООО «...» (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома № 12 (строительный адрес), расположенного по адресу: ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – трехкомнатной квартиры, строительный ... общей проектной площадью ... жилой проектной площадью .... Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 09.10.2013.

Стоимость квартиры по договору от 24.09.2013 составила 3 180 000 рублей (п. 4.1 договора). Согласно справке БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от 28.11.2014 цена договора оплачена в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 29.10.2014 права и обязанности дольщика по договору от 24.09.2013 перешли от ООО «...» к Гиревому С.О. и Гиревой А.И. в равных долях (по ? доле в праве требования каждому) Договор уступки был зарегистрирован в ЕГРП 02.12.2014.

Дому был присвоен почтовый адрес: .... Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано администрацией МО ГО «Сыктывкар» 30.03.2015. 18.04.2015 объект долевого строительства был передан Гиревому С.О. и Гиревой А.И. по акту приема-передачи.

Гиревой С.О., Гиревая А.И. обратились в суд с иском к администрации МО «Сыктывкар» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... в размере по 128 000 рублей в пользу каждого, взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, расходов по проведению оценки в размере по 5000 рублей в пользу каждого, штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда от 09 августа 2017 года постановлено: «Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Гиревого С.О. стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... в размере 65 319 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 659 рублей 75 коп.; в возмещение расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта 10 000 рублей. Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Гиревой А.И. стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... в размере 65 319 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 659 рублей 75 коп.; в возмещение расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта 10 000 рублей».

Как следует из содержания искового заявления, количество дней просрочки по исполнительным документам истцов составило 551 дней с 29.06.2018г., исходя из расчета, по мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки 65319,50 руб. в пользу каждого.

Согласно части 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2018 истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в срок 10 дней со дня получения претензии, однако недостатки не были устранены.

В данном случае с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 1% за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к суммам неустойки и штрафа положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающего, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вины подрядной организации в нарушении технологии выполненных работ, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства дефицит местного бюджета, суд считает подлежащим уменьшению размер неустойки и определению его в сумме 25 000 рублей в пользу каждого. При этом суд исходит из того, что уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, и не создаст необоснованную выгоду для истца.

Суд также взыскивает с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая размер подлежащего начислению штрафа, длительность и существо нарушенного обязательства, суд полагает данные основания для снижения штрафа исключительными, а размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Гиревого С.О. неустойку в размере 25 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Гиревой А.И. неустойку в размере 25 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня составлении решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

...