Решение по делу № 33-371/2015 (33-7311/2014;) от 19.12.2014

Дело № 33-371/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО «Сибэлектро» Мартьяновой Елены Анатольевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Сибэлектро» Мартьяновой     Е.А. о     признании недействительной сделки Перевалова В.И. по дарению в пользу Перевалова А.В. имущества:

нежилого строения - <.......> по адресу: <.......>

нежилого строения - <.......> по адресу: <.......>

<.......> по адресу: <.......>

нежилого строения <.......> по адресу:    <.......>

нежилого строения - производственного цеха по адресу: <.......>

асфальтового покрытия по адресу: <.......>

одноэтажного панельного строения -центрального <.......> по адресу: <.......>

<.......>

и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО «Сибэлектро» в доход местного бюджета г. Тобольска государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца Филатова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющей ООО «Сибэлектро» Мартьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Перевалову В.И., Перевалову А.В. о признании договора дарения от <.......> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> ООО «Сибэлектро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года Перевалов В.И., как бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, с Перевалова В.И. по неисполненным обязательствам ООО «Сибэлектро» взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек.

По данным конкурсного управляющего Перевалову В.И. на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2008 года принадлежало: <.......>

На основании договора дарения от <.......> года указанное имущество было подарено Переваловым В.И. Перевалову А.В., который является сыном ответчика. Регистрация прав на указанное имущество Переваловым А.В. произведена <.......>

В последующем, между Переваловым А.В. и Переваловой Н.А. (супруга ответчика) был совершен договор дарения недвижимого имущества и земельного участка от <.......>, государственная регистрация перехода права произведена <.......>

Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены с заинтересованными лицами с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Перевалову В.И. имущество.

Представитель истца ООО «Сибэлектро», ответчики в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства при которых совершались сделки, неправильно применены нормы материального права.

Повторяя доводы иска, ссылаясь на ст. 432, п.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, указывает, что закон связывает наступление правовых последствий с не заключением договора, а с моментом внесения записи о сделке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что на спорное имущество определением Арбитражного суда Тюменской области 18 января 2013 года был наложен арест.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием считать, что сделка совершалась с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Перевалову В.И. имущество.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях ответчик Перевалов В.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филатов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, пришел к выводам о том, что Перевалов В.И., являющийся собственником спорного имущества, мог распорядиться им по своему усмотрению, одаряемый принял указанное в договоре имущество, договор совершен <.......> года, т.е. задолго до привлечения Перевалова В.И. к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Сибэлектро».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны договора желали заключения сделки, предприняли действия по регистрации договора дарения и к переходу права собственности от дарителя к одаряемому.

Так, из материалов дела следует, что между Переваловым В.И. и Переваловым А.В., заключен договор дарения недвижимого имущества и земельного участка от <.......>, по условиям которого Перевалов В.И. безвозмездно передал в собственность одаряемому следующее имущество:

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Государственная регистрация права собственности за одаряемым Переваловым А.В. совершена <.......> (л.д. 36).

Закон изначально исходит из добросовестности участников гражданского оборота.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным договорам, в них имеются личные подписи сторон договора, переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован за ответчиком Переваловым А.В. в установленном законом порядке. Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований, а при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, обращенных к данным ответчикам, не имеется и отказал истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что титульным собственником спорного недвижимого имущества являлся Перевалов А.В., право собственности которого возникло в установленном законом порядке - в результате процедуры государственной регистрации, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводам истца о том, что оспариваемая сделка была заключена сразу после того, как Перевалову В.И. стало известно о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Сибэлектро», а также родственным отношениями между сторонами сделки, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они достаточными и бесспорными основаниями для удовлетворения исковых требований не являются.

Кроме того, из материалов дела следует, что Перевалов А.В., фактически принял спорное недвижимое имущество в пользование, заключив договоры с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ИП <.......>., в связи с чем не имеется оснований полагать, что дарение совершено с целью уклонения Перевалова В.И. от погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка начала исполняться <.......>, в связи с чем, к моменту обращения в суд с указанными требованиями 11 августа 2014 года, истец пропустил установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок для защиты нарушенного права.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибэлектро» Мартьяновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.