Решение по делу № 33-9310/2019 от 23.04.2019

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-9310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2019 гражданское дело по иску Смирновой Натальи Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее – СУ СК России по Свердловской области) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

истец Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением следователя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от ( / / ) прекращено уголовное дело № и уголовное преследование Смирновой Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию. Позднее, ( / / ) постановление от ( / / ) отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного следствия. ( / / ) следователем следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Смирновой Н.В. по вышеуказанным основаниям. Считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что на протяжении всего периода уголовного преследования, которое длилось 1 год и 2 месяца, истец должна была оправдываться, несмотря на принцип презумпции невиновности. Истец вынуждена фактически доказывать, что она привлечена к уголовной ответственности по ошибке. Пострадал авторитет и репутация истца как педагога и человека с безупречной репутацией, которому в силу своих профессиональных обязанностей приходится, в том числе, взаимодействовать с правоохранительными органами (с сотрудниками инспекции по делам несовершеннолетних). В рамках расследования уголовного дела истец неоднократно допрашивалась, в ее кабинете проведен обыск. Данная ситуация стала большим потрясением для истца, стрессом. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворены частично, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу Смирновой Н.В. компенсация морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права. В судебном решении не указана казна Российской Федерации как на источник образования задолженности, разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – УФК по Свердловской области, с ответчиков взыскана государственная пошлина. Также полагал взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. завышенной. Просил вынести новое решение, указав размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо СУ СК России по Свердловской области не согласилось в апелляционной жалобе с решением суда, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца, а также на отсутствие доказательств для взыскания компенсации в таком размере. Незаконными действия органов следствия признаны не были. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области Сабиров Н.А., представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области Кабакова О.В. просили решение суда отменить, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель истца Смирновой Н.В. – Золотницкий Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней издержки на оплату услуг своего представителя в ходе апелляционного производства по делу, в сумме 10000 руб.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец Смирнова Н.В. не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец следственным отделом по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность). По данному уголовному делу Смирновой Н.В. предъявлено обвинение, она допрошена в качестве обвиняемой, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ( / / ), вынесенным следователем следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, уголовное дело № и уголовное преследование Смирновой Н.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

( / / ) указанное постановление отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением от ( / / ) следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области указанное уголовное дело и уголовное преследование Смирновой Н.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Смирновой Н.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде; разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а также право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца Смирновой Н.В., у которой возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ей морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, верно учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, соответствует требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения суд учитывал все установленные по делу обстоятельства, в том числе и факт избрания истцу меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы жалобы третьего лица о том, что действия органов предварительного следствия не были признаны незаконными, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку приговором суда установлено право истца на реабилитацию. Необходимости признания таких действий незаконными в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для реабилитации и взыскания компенсации морального вреда не требуется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Аналогично не может быть принято возражение третьего лица об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу, а также о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства обвинения истца органами предварительного следствия в преступлении, которого она не совершала, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Истец, являясь невиновной в совершении инкриминируемых ей органами следствия деяний, испытывала нравственные переживания в результате осуществления в отношении нее процессуальных действий. В статусе обвиняемой Смирнова Н.В. вынуждена была испытывать ряд ограничений ее прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения. Такое нарушение прав истца, вопреки безосновательным доводам ответчика и третьего лица, ссылающихся на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации, а потому суд, исходя из требования разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в указанной сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии в резолютивной части решения суда, в нарушение положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на возмещение морального вреда за счет средств казны Российской Федерации и находит подлежащим исключению из резолютивной части решения указания на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Вышепоименованное Управление Федерального казначейства по Свердловской области надлежащим ответчиком не является, а потому в иске к нему должно быть отказано.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации относительно неправомерного взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку Министерство финансов Российской Федерации, являющееся государственным органом и выступающее по делу в качестве ответчика, по закону освобождено от уплаты судебных расходов в доход бюджета, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, не подлежала взысканию в местный бюджет. В связи с изложенным, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению (в части указания ответчика) и отмене (в части распределения судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит заявление представителя истца о присуждении суммы издержек на представителя, понесенных на стадии апелляционного производства, подлежащим удовлетворению частично.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае жалобы ответчика и третьего лица оставлены без удовлетворения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт не в пользу ответчика.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что понесенные истцом на стадии апелляционного производства расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены квитанцией об оплате юридических услуг от ( / / ) №, удостоверяющей передачу денежных средств, подлежат компенсации, однако, не в полном объеме. Судебная коллегия находит возможным определить сумму указанных издержек в размере 3000 руб.

Данная сумма соответствует требованиям справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного. Ответчик доказательств чрезмерности указанной суммы не представил.

Учитывая вышеприведенные положения закона, данная сумма издержек подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2019 отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., приняв в этой части новое решение об отказе во взыскании государственной пошлины.

Изменить это же решение суда, указав на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирновой Н.В. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., исключив указание на взыскание вреда с Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирновой Н.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии апелляционного производства, в сумме 3000 руб.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева