Решение по делу № 2-277/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-277/2018                                        

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 г.                                        г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.В.,

с участием представителя истца Жеребцова В.А. – по ордеру Коваленко А.В.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаренко М.В.,

представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области Сурковой М.П., действующей по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаренко Михаилу Викторовичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Жеребцов В.А. обратился в Камышинский городской суд к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении Жеребцова В.А.

Жеребцов В.А. вместе с супругой и сыном намеревался отдыхать в Анталии, для чего им был приобретен туристический продукт в отеле Турции в размере 60 767 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту .... он не смог покинуть территорию Российской Федерации как лицо, включенное в реестр должников, к которым приняты меры принудительного исполнения, связанные с временным ограничением права на выезд из Российской Федерации.

    В результате несвоевременного направления в соответствующие органы постановления об отмене временного ограничения права истца на выезд из РФ, Жеребцов В.А. понес убытки в размере 20 225 рублей 33 копейки (60 767 руб. : 3чел.).

    Помимо этого истцом понесены нравственные страдания, в связи с нарушенным отпуском и невозможностью отдохнуть вместе с семьей, которая находилась в другом государстве, а также по причине того, что истец был ограничен в свободе передвижения.

    Просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, понесенные убытки в размере 20 225 рублей 33 копейки, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей.

    Истец Жеребцов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Коваленко А.В. требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснил, что невозможность выезда Жеребцова В.А. повлекла невозможность использования им туристического продукта, в связи с чем, он понес убытки, которые должен возместить ответчик.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаренко М.В. в судебном заседании утверждал, что его вина в причинении истцу убытков, связанных с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации отсутствует, поскольку постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации им вынесено и своевременно направлено в службу пограничного контроля.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области просило в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области Суркова М.П., заявленные требования не признала, суду пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на него гражданской ответственности по возмещению убытков. Считает, что требование о взыскании морального вреда необоснованно, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Просила отказать в иске.

Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки либо суд признает причинных их неявки неуважительными.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм закона для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт совершения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о реализации туристического продукта, Жеребцовым В.А. приобретена туристическая путевка в Турцию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек стоимостью 60 767 рублей.

Жеребцов В.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатил туристический продукт в размере 60 767 рублей, в листе бронирования туристического сервиса указаны туристы: Жеребцов В.А. (истец), ФИО10 (жена истца), ФИО11 (сын истца).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в выезде из Российской Федерации пограничной службой аэропорта Волгограда Жеребцову В.А было отказано.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав -исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, из вышеприведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, а именно злостного уклонения от исполнения решения суда.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № .... от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника – Жеребцова В.А. о взыскании штрафа как вида административного наказания по делам об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника Жеребцова В.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Жеребцова В.В., истцу разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Как следует из доводов иска и подтверждено справкой начальника КПП «Волгоград-Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ, Жеребцову В.А., следующему из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ рейсом № .... «Волгоград-Анталья», согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» по состоянию на 10:45 ДД.ММ.ГГГГ не разрешен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О проверке постановлений о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обработка реестров лиц, в отношении которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об установлении или отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, осуществлялась Управлением организации исполнительного производства ФССП России посредством баз данных подсистемы МВВ АИС ФССП России. Дополнительно сообщается, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жеребцова В.А. поступило в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ранее, чем вынесенное в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения представлены Департаментом пограничного контроля пограничной службы ФСБ России. Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, информация о временном ограничении права Жеребцова В.А. на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (реестр № .... от ДД.ММ.ГГГГ). Информация об отмене временного ограничении права Жеребцова В.А. на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (реестр № .... от ДД.ММ.ГГГГ). Срок внесения соответствующих изменений в учеты составляет 5 суток со дня поступления информации в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Поскольку данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с невыездом истца из Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий службы судебных приставов, истцу причинен ущерб в размере 20 225 рублей 33 копейки в виде затрат на приобретение туристического продукта на имя Жеребцова В.А, которые подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя УФССП России по Волгоградской области Сурковой М.П. о том, что Жеребцов В.А., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при планировании поездки должен был обратиться к судебному приставу-исполнителю за информацией о возможных ограничениях, суд признает несостоятельными, поскольку закон возлагает обязанность извещения именно на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца затраты на приобретение туристического продукта в размере 20 225 рублей 33 копейки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и ограничивающими свободу передвижения, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, личность Жеребцова В.А., продолжительность психотравмирующей ситуации, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает, что ущерб, причиненный Жеребцову В.А., подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, соответственно, в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1107 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для составления искового заявления и предоставления своих интересов в суде Жеребцов В.А. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в составлении искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 18 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании по ордеру на основании соглашения.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 18 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребцова Владимира Александровича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Жеребцова Владимира Александровича в счет возмещения материального ущерба 20 225 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1106 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении иска Жеребцова Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаренко Михаилу Викторовичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Бурова Е.В.