Решение по делу № 2-147/2015 (2-5752/2014;) от 02.10.2014

Дело № 2-147/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял с ФИО4 в фактических брачных отношениях, они проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ. истец и ФИО4 на совместные денежные средства, согласно договора купли-продажи, приобрели 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 2400000 руб., из которых 1400000 руб. было внесено истцом на счет ответчиков – продавцов вышеуказанных долей. Перечисляя денежные средства на счет продавцов – ответчиков, истец полагал, что приобретает в собственность доли в данном доме и земельном участке. В целях реализации своего права собственности истец вселился по адресу: <адрес>, зарегистрировался по месту жительства, осуществлял отделочные и ремонтные работы. Вместе с тем, между истцом и ответчиками никаких договорных обязательств не было, никакие сделки не заключались, и, следовательно, какие-либо правоотношения не возникли. Однако право собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> является не основательным. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца 1400000 руб. неосновательного обогащения.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, поскольку не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, считая, что деньги передавались по договору купли-продажи жилого помещения, заключенного между ней, ФИО3 и ФИО4, договор не оспорен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи. Согласно договора купли-продажи, ФИО4 приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2.400.000 руб.(л.д.14).

Как указывает истец, в своих исковых требованиях и пояснениях, данных в судебном заседании, им на покупку вышеуказанных долей было внесено 1400000 руб. на счет ответчиков – продавцов. В доказательство своих доводов истцом представлена копия сберегательной книжки с переводом ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1400000 руб. (л.д.8-13).

Однако, из данных расчетного счета сберкнижки суд не усматривает, на какие конкретно цели перечислялись данные денежные средства, в счет оплаты по договору купли-продажи и что перечислялись именно на счет ответчиков.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что ответчику ФИО9 во исполнение договора купли-продажи 1\3 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. была передана денежная сумма в размере 2400000 руб., а со своей стороны за указанную сумму ФИО2 была продана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, соответственно обязательства обеих сторон договора исполнены в полном объеме.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Вместе с тем, из совокупности представленных истцом и его представителем в материалы дела доказательств, а именно : договора купли-продажи, купли лицевого счета на имя истца, объяснений сторон, усматривается, что в ходе судебного разбирательство не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения со стоны ответчика. Основанием платежа являлись конкретные правоотношения- выполнение условий договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ФИО10

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО5требования о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.