Решение по делу № 2-329/2020 (2-2754/2019;) от 27.11.2019

Дело № 2-329/2020 (2-2754/2019;)

52RS0004-01-2019-000098-87

Решение

Именем Российской Федерации

    г.Нижний Новгород                                                                16 января 2020 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием представителя истца Слюсарь Т.Н. – по доверенности Леоненко А.В., представителя Администрации города Нижний Новгород, Администрации Московского района города Нижний Новгород – по доверенности Рыбакиной Е.П., представителя ООО «Автострой 52» - по доверенности Привалова Н.А., представителя ООО «Дорожно–производственного предприятия» - по доверенности Захаровой С.В.,

с ведением аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарь Т. Н. к Администрации города Нижний Новгород, ООО «Автострой 52» ООО "Дорожно-производственное предприятие о возмещении ущерба при ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Слюсарь Т.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба при ДТП, указывая, что 15 мая 2018 г. в 21 час 30 мин по адресу: ***А, водитель Слюсарь С.В., управляя ТС BMW, гос.регистрационный знак 0009АМ50, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, в результате чего ТС получило механические повреждения, выраженные в разрыве переднего и заднего бамперов, шины, деформации балки передней оси, глушителя, переднего левого и заднего левого дисков, срезе металла раздаточной коробки, деформации топливного бака, защиты днища. Повреждение дорожного покрытия проезжей части по вышеуказанному адресу не было оборудовано ограждением, либо предупреждающими дорожными знаками. 19 мая 2018 г. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенант полиции Фролов А.В. вынес определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. Постановление в адрес истца не направлялось. Факт наличия на автодороге ямы (выбоины) размерами: ширина - 243 см., длина - 57 см., глубина - 10 см. зафиксированы в схеме места совершения ДТП от 15.05.2018 г. и акте выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.05.2018 г. Таким образом, причиной ДТП явилось наличие на дорожном покрытии ямы (выбоины), превышающей пределы допустимого размера, что привело к ДТП с причинением ТС истца механических повреждений. С целью провести независимую экспертизу, установить стоимость восстановительного ремонта ТС BMW, гос.регистрационный знак 0009АМ50 истец обратилась к ИП Макарову А.Г. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику была направлена телеграмма с предложением явиться на экспертизу по адресу: ***. Согласно заключению специалиста № 20 от 13.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW, гос.регистрационный знак 0009АМ50 с учетом износа оценивается на сумму 533700 рублей 00 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет восстановительного ремонта ТС в размере 533700 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей; почтовые расходы в размере 343 рубля 60 копеек; расходы по оплате гос.пошлины в размере 8537 рублей.

Истец Слюсарь Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца Слюсарь Т.Н. – Леоненко А.В., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, указала на несостоятельность выводов судебной экспертизы, в виду чего заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое согласно протокола судебного заседания от 16.01.2020 года отклонено в виду необоснованности.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Новгород – Р. Е.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Автострой 52» - по доверенности Привалов Н.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дорожно – производственного предприятия» - по доверенности Захарова С.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Московского района города Нижний Новгород Рыбакина Е.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица «НижАвтоДорСтрой» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших против, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги " в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что Слюсарь Т.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «BMW 530d xDrive», государственный номер О009АМ/50, что подтверждается документально.

15 мая 2018 года в 21 час 30 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Указанное ДТП произошло в результате того, что автомобиль истца попал в дорожную выбоину.

С целью установления размере ущерба транспортного средства марки «BMW 530d xDrive», государственный номер О009АМ/50, Слюсарь Т.Н.

обратилась к ИП Макарову А.Г., согласно заключению № 20 от 13 сентября 2018 года стоимость причиненного ущерба составила 533 700 рублей.

По ходатайству ООО «Дорожно – производственного предприятия» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

Какие повреждения на автомобиле BMW 530 XDRIVE, государственный регистрационный знак 0009АМ50 относятся к ДТП, произошедшему 15.05.2018 года в 21 час 30 минут в районе *** города Нижний Новгород?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 530 XDRIVE, государственный регистрационный знак 0009АМ50, возникших в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 30 минут в районе ***

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ по адресу: ***.

Согласно заключению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 3917/3918/05-2 от 08.11.2019 года, а именно выводам эксперта, повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса, шины переднего левого колеса автомобиля BMW-530d xDrive регистрационный знак 0009АМ50, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Слюсарь Т. Н., зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, и могли быть образованы в результате данного дорожно- транспортного происшествия. Повреждения переднего бампера, переднего подрамника, левой наружной облицовки днища кузова, корпуса раздаточной коробки передач, топливного бака, выпускной трубы, заднего бампера автомобиля BMW-530d xDrive регистрационный знак 0009АМ50, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Слюсарь Т. Н., зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2018, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-530d xDrive регистрационный знак 0009АМ50, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Слюсарь Таисии Николаевне, в ценах Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия - 15.05.2018, с учетом повреждений, которые соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 77500 руб. 00 коп.

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим положениям действующего законодательства. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями. У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания 16 января 2020, эксперт Калакутин А.В., дал ответы на поставленные представителем истца вопросы относительно выводом судебной экспертизы согласно протоколу заседания.

Допрошенный в ходе судебного заседания 16 января 2020 года специалист Макаров А.Г., проводивший досудебное исследование, что подтверждается заключением специалиста от 13 сентября 2018 года, на поставленные вопросы пояснил, в том числе, что однозначного вывода относительно комплекса повреждений истца не представляется возможным сделать, учитывая колебательные движения автомобиля.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Администрации города Нижний Новгород, представителя ООО «Автострой 52», ООО «Дорожно–производственного предприятия», указавших на отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы согласно данным протокола судебного заседания от 16 января 2020 г.

Материалами дела установлено, что между администрацией Московского района города Нижний Новгород и ООО «Автосрой 52» заключен муниципальный контракт № 852389 от 22 декабря 2017 года по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе города Нижний Новгород в 2018 году.

Согласно п.1.2 данного контакта работы выполняются подрядчиком с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно.

Содержание указанного истцом участка дороги осуществляется в 2018 году ООО «Автострой 52» на основании вышеуказанного контракта.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.1.1. вышеуказанного договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Московского района города Нижний Новгород в соответствии с ведомостью уборочных площадей Московского района города Нижний Новгород, техническими заданиями и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года, приведенные на 10 000 кв.м. покрытия проезжей части города Нижний Новгород, локальными- сметными расчетами на содержание автомобильных дорог, выполняемые в течение одного календарного года, приведенные на 10000 кв.м. покрытия проезжей части дороги города Нижний Новгород на 2018 год по категориям дорог А, Б, В, Г, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №№8 и 20 к настоящему контракту и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

29 декабря 2017 года между ООО «Автосрой 52» заключил с ООО «ДПП» договор субподряда № 47-17 по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Московского района города Нижний Новгород.

Согласно ведомости уборочных площадей, участок местности, на котором произошло ДТП с участием истца входит в состав дороги, по содержанию которой подрядчик, а именно ООО «Автострой 52» принял на себя обязательства на выполнение дорожных работ по их содержанию.

Сторонами данное обстоятельство также не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Автострой 52» как подрядчик, обязавшийся обеспечить на указанном участке дороги круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

ООО «Автострой 52» непосредственно ответственное за обслуживание и содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Московского района города Нижний Новгород, допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в содержании дороги в виде колейности и выбоины, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 3, частью 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ООО «Автострой 52» о том, что с ООО «ДПП» был заключен договор субподряда, в виду чего именно они обязаны нести ответственность за содержание спорного участка дороги, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в том числе, привело к созданию аварийной ситуации, к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия, контроль и надзор за которым должен был осуществлять именно ООО «Автострой 52».

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд основывает решение исключительно на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Разрешая настоящие требования о возмещении материального ущерба, суд руководствуется требованиями пункта 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение в пределах заявленных истцом требований и определяет размер убытков в сумме 77 500 рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы в виде убытков по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые понесены документально, суд считает возможным взыскать 5 000 рублей с ООО «Автодорстрой 52».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автодорстрой 52» в пользу Слюсарь Т.Н. почтовые расходы в размере 343 рубля 60 копеек в виде убытков, которые также подтверждены документально.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, участие представителя истца, суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу Слюсарь Т.Н. с ответчика ООО «Автодорстрой 52» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 237 рубля 9 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

        Стоимость экспертизы, проведенной ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» по данному делу составляет 31 200 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме не произведена.

    Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 31 200 рублей, исковые требования истца удовлетворены частично (14, 5%), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Так, со Слюсарь Т.Н. в пользу ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 26 676 рублей, а 4 524 рубля подлежит взысканию с ООО «Автострой 52».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слюсарь Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52» в пользу Слюсарь Т. Н. стоимость причиненного ущерба 77 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 343 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 237 рублей 9 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52» в пользу ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере - 4 524 рубля.

Взыскать со Слюсарь Т. Н. в пользу ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 676 рублей.

В удовлетворении исковых требований Слюсарь Таисии Н. А. города Нижний Н., ООО «Дорожно -производственное предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья        З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 21 января 2020 года.