Решение по делу № 33-1309/2015 от 24.02.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 марта 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам С. В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2014г. об отказе в принятии искового заявления С. В.И. к УМВД России по г. Белгороду о признании права проводить публичные мероприятия, признании незаконными действий по воспрепятствованию проведения одиночного пикета (М-6325), искового заявления С. В.И. к СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда и взыскании компенсации морального вреда (М-6337),

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

установила:

26.11.2014г. С. В.И. обратился в суд с исковым заявлением к СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда и взыскании компенсации морального вреда (М-6337), и с исковым заявлением к УМВД по г. Белгороду о признании права проводить публичные мероприятия, признании незаконными действий по воспрепятствованию проведения одиночного пикета (М-6325).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2014г. отказано в принятии вышеуказанных исковых заявлений.

В частных жалобах вх. № 1981 от 30.01.2015г. и вх. № 3260 от 10.02.2015г. С. В.И. просит признать незаконным объединение в одно производство материалов по различным заявлениям, отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, вынести частное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Отказывая С. В.И. в принятии заявлений, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод судьи, вопреки доводам частных жалоб, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии, не имеется.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Под содержание пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ подпадают, в том числе, и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты, как в судебном, так и в ином порядке.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к УМВД по г. Белгороду, С. В.И. просит признать его право проводить публичные мероприятия в форме одиночного пикета, признать незаконным действия УМВД по г. Белгороду по воспрепятствованию 03.10.2014г. проведению им одиночного пикета.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. В целях обеспечения реализации указанного права был принят Федеральный закон от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Главой 2 названного закона регламентирован порядок организации и проведения публичного мероприятия.

Из Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина, в том числе право проводить собрания, митинги, шествия, демонстрации и пикетирование, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 31; статья 55, часть 3).

Таким образом, право на проведение пикетирования в порядке, установленном вышеуказанным законом в Российской Федерации гарантировано, а следовательно требования С. В.И. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они носят не правовой характер.

Порядок и основания прекращения публичного мероприятия установлены в статьях 16 и 17 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Полномочия сотрудников полиции регламентированы в Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка совместно с организаторами публичных и массовых мероприятий личный осмотр граждан, находящихся при них вещей при проходе на территории сооружений, на участки местности либо в общественные места, где проводятся такие мероприятия, с применением в случае необходимости технических средств, а при отказе гражданина подвергнуться личному осмотру не допускать его на такие территории, участки местности и в такие общественные места.

Поскольку из заявления С. В.И. не усматривается, что его право на проведение пикета было нарушено сотрудниками УМВД по г. Белгороду, т.е. ввиду неправомерных действий должностных лиц было прекращено публичное мероприятие, следовательно, оспариваемым действием, очевидно, не затрагиваются права и свободы заявителя.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Заявляя требования к СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда и взыскании компенсации морального вреда, С. В.И. считает незаконным бездействие СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области по невыдаче С. В.И. копии истории болезни составленной на его имя. Ссылается на то, что нарушено его право на ознакомление и получение копий медицинских документов, в которых отражено его состояние здоровья.

Вместе с тем, как следует из данных ГАС «Правосудие» до обращения в суд с настоящим заявлением С. В.И. обращался с заявлением о признании незаконными действий сотрудников СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области по уничтожению медицинской карты стационарного больного, ссылаясь на то, что указанная карта должна храниться 25 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.11.2013г. в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, сославшись на приказ Минюста России от 18 мая 2001 года № 148 ДСП и приказ МВД от 05 октября 2010 года № 062, пришел к выводу о том, что медицинская карта правомерно уничтожена вместе с личным делом по истечении сроков хранения. При этом суд исходил из отсутствия нарушений прав заявителя со стороны администрации ФКУ СИЗО – 1 г. Белгорода.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда 01.04.2014г., согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны администрации ФКУ СИЗО – 1 г. Белгорода, оставила решение суда от 08.11.2013г. без изменения, апелляционную жалобу С. В.И. без удовлетворения.

В дальнейшем С. В.И. обращался с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области по не заведению истории болезни стационарного больного С. В.И. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2014г., оставленным без изменения 16.09.2014г. судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда производство по делу прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленное С. В.И. требование по своей правовой природе является тождественным, разрешенным вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2013г.

Также С. В.И. обращался с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области по не оформлению на С. В.И. истории болезни в период его стационарного лечения в СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2014г., 06.11.2014г. оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Во всех случаях и в том числе в настоящем заявлении, правовым смыслом цели обращения в суд С. В.И. являлось восстановление нарушенного, по мнению заявителя, права на ознакомление и на получение копий медицинских документов за период его стационарного лечения в СИЗО-1.

Поскольку во вновь поданном заявлении речь идет о той же документации, как правильно указал суд первой инстанции, предположить нарушение либо угрозы нарушения прав С. В.И., требующих судебной защиты, исходя из приводимых им доводов и представленных документов невозможно.

Отсутствие в исковом материале решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.02.2002 г., на неисполнение которого указывает С. В.И., лишает суд первой инстанции возможности сделать вывод о предполагаемом нарушении прав С. В.И. по неисполнению судебного акта и возбудить гражданское дело о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ.

Названное, как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении С. В.И. правом, что является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Аргумент С. В.И. о том, что в обоснование принятого определения, суд сослался на то, что все заявления украинцев в Российские суды являются злоупотреблением правом, что, по мнению истца, является нарушением ст. 6 ГПК РФ, противоречит тексту оспариваемого определения.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2014 г. об отказе в принятии искового заявления С. В.И. к УМВД России по г. Белгороду о признании права проводить публичные мероприятия, признании незаконными действий по воспрепятствованию проведения одиночного пикета (М-6325), искового заявления С. В.И. к СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда и взыскании компенсации морального вреда (М-6337) оставить без изменения, частные жалобы С. В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи