Решение по делу № 21-337/2015 от 15.06.2015

             № 21-337/2015

Судья Бахтиярова Т.С.

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гатченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарафутдинова Э.Р. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 января 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Файзуллина Р.Р.,

установил:

26 января 2015 года в 23 часа 15 минут Файзуллин Р.Р., управляя автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *** 56, на перекрестке неравнозначных дорог (адрес) – (адрес), двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству марки ****, государственный регистрационный знак ** 56, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 января 2015 года Файзуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2015 года постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 января 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Шарафутдинов Э.Р. просит об отмене решения судьи районного суда в отношении Файзуллина Р.Р. и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Шарафутдинова Э.Р., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО2 и его представителя Катьянова Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, свидетеля ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения Файзуллиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями Файзуллина Р.Р., собственника автомобиля ****, государственный регистрационный знак ** 56 ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, данными в суде первой инстанции; письменным объяснением свидетеля ФИО1 и его показаниями, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы, согласно которым он осуществлял движение по – правой полосе для движения транспортных средств в сторону центра города. Подъезжая к перекрестку с (адрес) увидел автомобиль *****, который двигался в сторону (адрес). Поняв, что автомобиль не собирается останавливаться, принял левее, полагая, что ***** после выезда на (адрес) продолжит движение в прямом направлении. Однако автомобиль ***** выехал на (адрес) и по диагонали, не останавливаясь перед перекрестком, совершил поворот налево на (адрес). Чтобы избежать столкновения с автомобилем он принял левее и стал тормозить.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 не имеется, поскольку они являются стабильными, последовательными, они подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, на которой в том числе зафиксирован тормозной путь ФИО1 до столкновения.

Поскольку водитель Файзуллин Р.Р., в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, вынудил водителя ФИО1, пользующегося правом на первоочередной проезд по перекрестку, изменить направление и скорость, действия Файзуллина Р.Р. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Порядок привлечения Файзуллина Р.Р. к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Файзуллина Р.Р. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Законность и обоснованность постановления о назначении Файзуллину Р.Р. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление Файзуллин Р.Р. показал, что двигаясь по (адрес), он выехал на (адрес), проехав железнодорожные пути, остановился, пропуская автобус, который осуществлял движение во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. Совершая поворот налево на (адрес), боковым зрением увидел автомобиль ****, который двигался по левой полосе в сторону центра. Автомобиль **** применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Анализ показаний Файзуллина Р.Р. позволяет прийти к выводу о том, что они согласуются с показаниями ФИО2, поскольку Файзуллин Р.Р. видел лишь движение автомобиля под управлением ФИО2 и торможение этого автомобиля уже поворачивая налево на (адрес), непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием. Показания Файзуллина Р.Р. не опровергают показания ФИО2 о том, что Файзуллин Р.Р., выезжая на (адрес) с (адрес) создал помеху в движении, в связи с чем он изменил траекторию движения и скорость.

В ходе возбуждения производства по делу и в районном суде Файзуллин Р.Р. пояснил, что выехав на (адрес), он остановился, пропуская автобус, двигающийся во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, затем приступил к совершению маневра поворота налево.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник Шарафутдинов Э.Р. пояснил, что Файзуллин Р.Р. сомневается в наличие автобуса.

Данное обстоятельство также согласуется с показаниям ФИО2 о том, что Файзуллин Р.Р. осуществил движение через перекресток не останавливаясь.

В жалобе защитник Шарафутдинов Э.Р. просит об отмене судебного решения и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование своего довода указывает на отсутствие вины Файзуллина Р.Р. в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Данный довод жалобы не может быть предметов рассмотрения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются в порядке иного судопроизводства. Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу судья должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения в действиях водителя Файзуллина Р.Р., правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства установлены и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах доводы Файзуллина Р.Р. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Постановление о привлечении Файзуллина Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░