Решение по делу № 33-13576/2019 от 02.12.2019

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-13576/2019 (2-3579/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Поляченко А.А., представителя ООО «Стар-Ком Плюс» Батурина О.В.,

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2019 года,

по иску Поляченко Андрея Александровича к ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Поляченко А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2013 по договору купли – продажи автомобиля, заключенному с ООО «Стар-Ком Плюс», был приобретен автомобиль KIA RIO, VIN № №, год изготовления 2012.

В связи с неоднократным проявлением неисправности рулевого механизма на автомобиле, истец решил отказаться от исполнения договора купли-продажи.

29.11.2017 направил претензию ООО «Стар-Ком Плюс».

Письмом от 08.12.2017 ООО «Стар-Ком Плюс» отказали в удовлетворении его требований.

В связи с чем он вынужден был обратиться в суд с требованием о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 03.10.2018 по делу № 2-2100/2018 его требования удовлетворены частично.

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21.05.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области оставлено без изменения.

Полагает, что за отказ в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи, полученной ООО «Стар-Ком Плюс» 29.11.2017, ООО «Стар-Ком Плюс» обязан выплатить ему неустойку, предусмотренную ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» в свою пользу неустойку в общей сумме 1 017 233 руб., из которых 1 000 000 руб. неустойка и 17233,72 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2019 года постановлено: взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» в пользу Поляченко Андрея Александровича неустойку 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16931,94 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Поляченко А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать в его пользу неустойку и штраф в установленном законом порядке, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, так как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений указанной нормы права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стар-Ком Плюс» Батурин О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец уклонился от предусмотренной законом обязанности передать автомобиль истцу, лишив ООО «Стар-Ком Плюс» возможности проверить обоснованность притязаний истца и добровольно удовлетворить его требования. Апеллянт считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу истца не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 03.10.2018 г. по делу по иску Поляченко Андрея Александровича к ООО «Стар - Ком Плюс» о защите прав потребителя требования были удовлетворены в части - расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 20.03.2013г., заключенный между Поляченко Андреем Александровичем и ООО «Стар-Ком Плюс»; взыскано с ООО «Стар-Ком Плюс» в пользу Поляченко А.А. стоимость автомобиля в сумме 930 900 руб., убытки в сумме 14 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 473 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ООО «Стар-Ком Плюс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 12950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.05.2019 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стар-Ком Плюс» – без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены требования Поляченко А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки за период с 10.12.2017 г. по 16.07.2019 г. в сумме 5 518 800 руб., суд исходит из следующего расчета: 930900 руб. (стоимость автомобиля) + 14100 руб. (размер убытков) / 100 х 584 дня = 5 518 800 руб. Добровольно размер неустойки истцом был снижен до 1 000 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем споре суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание срок задержки исполнения требования истца, являющегося потребителем, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Представитель ООО « Стар-Ком Плюс» фактически оспаривает уже вступившее в законную силу решения суда. Ссылки его на злоупотребление правом истцом ничем не подтверждено. Поляченко А.А. заявлены требования на основе Закона РФ « О защите прав потребителей». Ссылки Поляченко А.А. на необоснованное снижение размера неустойки судебная коллегия не может расценить как основания к изменению судебного решения, поскольку неустойка в данном случае является мерой ответственности для ответчика и восстановлением прав истца, в то же время не может служить средством неосновательного обогащения участников гражданско-правовых отношений. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен баланс интересов участников судебного спора.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: