Решение по делу № 2-6043/2016 (2-18308/2015;) от 26.11.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (до переименования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым Д.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 144 341,81 рубль, По условиям Кредитного договора, кредитор (банк) взимает комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных в договоре денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, что составило 8 516,17 рублей (п. 1.1.4.Договора). Согласно п. 1.1.5. предусмотрено страхование заемщика, сумма которого по условию договора составила 10 825,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым Д.Н и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключено кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ахмедову Д.Н. кредит на сумму 51 963,05 рублей. По условиям Кредитного договора, кредитор (банк) взимает комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных в договоре денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, что составило 3 065,82 рублей (п. 1.1.4.Договора). Согласно п. 1.1.5. предусмотрено страхование заемщика, сумма которого по условию договора составила 3 897,23 рублей. При этом банком не было истцу разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного ему кредита.

Поскольку в добровольном порядке банк отказывается удовлетворить требования о возврате удержанной суммы, просит суд признать 1.4 кредитных соглашений недействительными в силу ничтожности, взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) убытки в размере 26 304,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 274,87 рублей, неустойку в сумме 26 304,86 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в сумме
3 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200,00 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым Д.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму 144 341,81 рублей.

Согласно п. 1.1.4. Договора кредитор (банк) взимает комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных в договоре денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

В соответствии с п. 1.1.5. Соглашения при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования / оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся составной частью договора.

Из п. 2.2.3.2 следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят, в том числе и платеж, предусмотренный п. 1.1.4., 1.1.5., 2.2.6., 2.2.7. Кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым Д.Н и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключено кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ахмедову Д.Н. кредит на сумму 51 963,05 рублей.

Согласно п. 1.1.4. Договора кредитор (банк) взимает комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных в договоре денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

В соответствии с п. 1.1.5. Соглашения при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования / оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся составной частью договора.

Из п. 2.2.3.2 следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят, в том числе и платеж, предусмотренный п. 1.1.4., 1.1.5., 2.2.6., 2.2.7. Кредитного соглашения.

Из материалов дела, а именно, выписки по счету, следует, что истцом в кассу Банка уплачен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика по кредитному договору № в размере 8 516,17 рублей, комиссия за страхование в размере 10 825,64 рублей; по кредитному договору № за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 3 065,82 рублей, комиссия за страхование в размере 3 897,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия истца с требованием о возврате денежных средств незаконно удержанных с истца в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, страховую премию.

При разрешении требований в части незаконного взыскания банком комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика суд принимает во внимание то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Комиссии в данном случае не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о внесении платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, что является основанием для признания их недействительными. Данный платеж установлен в кредитном соглашении за действия, которые охватываются предметом кредитного соглашения, заключенного сторонами.Согласно условиям кредитного соглашения, истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как связанных с получением и погашением суммы кредита и процентов по кредитному договору. Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями кредитования физических лиц, в связи с чем, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. При этом суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о возложении обязанности по внесению платежа за получение денежных средств, взыскании с ответчика платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 516,17 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 065,82 рублей являются недействительными. Указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу заемщика. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, незаконно взысканную страховую премию в размере 10 825,64 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, незаконно взысканную страховую премию в размере 3 897,23 рублей, суд принимает во внимание следующее. Как следует из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, 1482/0228882 от ДД.ММ.ГГГГ полиса-оферты страхования от несчастных случаев и болезни и финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ, полиса-оферты страхования от несчастных случаев и болезни и финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на заключение договора страхования, выбрал страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», ему было разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ему был предложен. При этом он самостоятельно заключил договора страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, в кредитных договорах не содержится указаний на выбранную истцом страховую компанию, а также на обязанность заключить договор страхования. В соответствии с Полисом страхования №№ страховая премия составляет 10 825,64 рублей. В соответствии с Полисом страхования №№ страховая премия составляет 3 897,23 рублей. Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом добровольно заключен договор страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.С условиями кредитного соглашения Ахмедов Д,Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи на всех листах указанных соглашений, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми. Доказательств тому, что отказ истца Ахмедова Д.Н. от страхования мог повлечь отказ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в заключении кредитного договора, суду представлено не было. Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Право истца, воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что предложенные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) условия лишали Ахмедова Д.Н. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными. Таким образом, условия соглашения о кредитовании не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а соответственно не могут быть признаны недействительными, в связи с чем, в заявленном требовании о возврате платы за страхование по договору № от 22 11.2013 года в размере 10 825,64 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 897,23 рублей в пользу истца, надлежит отказать. Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца, то на взысканные суммы комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму в размере 1 960,20 руб. (1 444,89+515,31), исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 8 516,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (556 дн.): 8 516,17 x 556 x 8,25% / 365 = 1 070,24 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 8 516,17 x 14 x 10,89% / 365 = 35,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 8 516,17 x 30 x 10,81% / 365 = 75,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 8 516,17 x 33 x 9,89% / 365 = 76,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 8 516,17 x 29 x 9,75% / 365 = 65,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 8 516,17 x 30 x 9,21% / 365 = 64,47 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 8 516,17 x 27 x 9,02% / 365 = 56,82 руб.

Итого: 1 444,89 руб.

При сумме задолженности 3 065,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (549 дн.): 3 065,82 x 549 x 8,25% / 365 = 380,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 3 065,82 x 14 x 10,89% / 365 = 12,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 3 065,82 x 30 x 10,81% / 365 = 27,24 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 3 065,82 x 33 x 9,89% / 365 = 27,41 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 3 065,82 x 29 x 9,75% / 365 = 23,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 3 065,82 x 30 x 9,21% / 365 = 23,21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 3 065,82 x 27 x 9,02% / 365 = 20,46 руб.

Итого: 515,31 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), на спорные правоотношения не распространяются, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по подключению к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (8 516,17+3 065,82+1 960,20+1 000) / 2 = 7 271,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела доверенность <адрес>6, согласно которой Ахмедов Д.Н. уполномочивает Сафаряна А.Р. Радюкевича А.А. представлять его интересы, однако указанная доверенность не конкретизирована, а именно отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 200,00 рублей на оплату доверенности необходимо отказать.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 841,69 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера + 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за снятие денежных средств в сумме 8 516,17 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за снятие денежных средств в сумме 3 065,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 271,09 рублей, а всего взыскать 21 813,28 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 841,69 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 03.06.2016 года.

Председательствующий:             С.Ю. Кеуш