Решение по делу № 33-28898/2016 от 13.10.2016

Судья Кургузов М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании19 октября 2016 года частную жалобу Скрипай О. В.на определениеСеребряно-Прудскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года по делу по искуМухина В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Скрипай О. В. о возмещении страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Скрипай О. В. к Мухину В. Н., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

В производстве Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску Мухина В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Скрипай О. В. о возмещении страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Скрипай О. В. к Мухину В. Н., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство представителя Мухина В.Н. о назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Расходы за проведение экспертизы возложены на Мухина В.М. и Скрипай О.В.

Производство по делу по иску Мухина В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Скрипай О. В. о возмещении страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Скрипай О. В. к Мухину В. Н., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы на обе стороны, Скрипай О.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы и правомерность назначения экспертизы, а также приостановления в связи с этим производства по делу не оспаривается апеллянтом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, судебная автотехническая и трассологическая экспертиза назначена по ходатайству представителя истца по первоначальному иску Мухина В.Н. Ответчицей такого ходатайства не заявляла. Следовательно, оснований для возложения на нее обязанности нести расходы по оплате за проведение экспертизы не имеется.

То обстоятельство, что Скрипай О.В. не возражала против назначения по делу экспертизы не свидетельствует о возможности возложения на нее расходов за проведение этой экспертизы.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе, и расходов за проведение экспертизы, разрешается судом в порядке ст. 98 ГПК РФ при принятии по делу окончательного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения расходов на проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы на Скрипай О. В. отменить.

В остальной части Определение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи