Решение по делу № 2-552/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-552/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Сериной Н.И.,

с участием истца Данилова В.И.,

ответчика ИП Бобровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.И. к индивидуальному предпринимателю Бобровскому А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Данилов В.И. обратился в суд с иском к ИП Бобровскому А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что работал у ИП Бобровского А.А. без оформления трудового договора <данные изъяты>, отапливал помещения по адресу: <адрес>. По договоренности оплата одной смены была <данные изъяты> рублей, однако деньги выплачивались не в полном объеме, поэтому образовался долг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей.

Истец Данилов В.И. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> у ИП Бобровского А.А. по <адрес>, отапливал помещение кузовного ремонта и автомойки. В обязанности <данные изъяты> входило: колоть дрова, поддерживать температуру, топить печь, убирать помещение. По устной договоренности оплата одной смены составляла <данные изъяты> рублей, в конце смены выплачивали <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть денег выплачивали по концу месяца. Денежные средства выдавала диспетчер, записывала в журнал, работники за деньги нигде не расписывались. Долг по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. График работы составлял Бобровский А.А., об изменении графика их предупреждал. Социальный пакет им не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.И. предупредил, что работает последнюю смену и больше не выходил на работу. Кроме того, Данилов В.И. пояснил, что по состоянию здоровья не вышел на работу после новогодних праздников, приступил к работе вновь с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Бобровский А.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском, при этом указал, что является индивидуальным предпринимателем, на «Юбилейном» находится его станция обслуживания, кузовной участок, помещение в аренде. Он приглашал людей на шабашки, в том числе истопников. Данилов В.И. тоже приходил, оплата за работу была по устной договоренности - по <данные изъяты> рублей за смену, ему нужно было только топить печь. Считает, что с Даниловым В.И. состоял в гражданско-правовых отношениях, поэтому Табель учета рабочего времени не велся. После новогодних праздников Данилов В.И. больше к нему не приходил, ничего не делал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее сожитель Данилов В.И. работал у ИП Бобровскому А.А. по <данные изъяты> часов или сутками в кочегарке, топил печь, поддерживал температуру. Получал вознаграждение по <данные изъяты> рублей. Начальник обещал ему платить <данные изъяты> рублей за месяц. Она готовила Данилову В.И. с собой еду.

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 16 ТК РФ указывает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В обоснование заявленных требований истцом Даниловым В.И. представлены: ксерокопии страниц журнала учета (л.д. 5-7) копия табеля<данные изъяты>

Согласно Выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ Бобровский А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Из обозреваемого в судебном заседании надзорного производства № Прокуратуры Нытвенского района следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.И. обратился в прокуратуру Нытвенского района в связи с невыплатой заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей управляющим директором Бобровским А.А. Прокуратурой проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в частности заключение трудовых договоров со всеми работниками, обеспечение своевременной и полной оплаты труда, производстве соответствующих отчислений и предоставлении налоговой отчетности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Бобровского А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бобровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32).

В совокупности исследованных судом доказательств, суд считает установленным факт допущения работника Данилова В.И. к работе с согласия работодателя ИП Бобровского А.А. на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя, поскольку Данилов В.И. выполнял функции <данные изъяты> с подчинением определенному режиму, и ему периодически выдавалось денежное вознаграждение, что ответчиком не опровергается, отношения сторон имели непрерывный и постоянный характер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд, считает, что между Даниловым В.И. и ИП Бобровским А.А.. фактически сложились трудовые правоотношения.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к доводу ответчика в части касающейся того, что между ним и Даниловым В.И. был заключен гражданско-правовой договор и признает данный довод несостоятельным так как при выплате Данилову В.И. вознаграждения за выполненную работу не подписывал с истцом акта выполненных работ, как это должно быть при оказании услуг по гражданско-правовому договору.

Однако суд, принимает ко вниманию доводы ответчика о том, что оплата за отработанную смену продолжительностью <данные изъяты> часов составляла <данные изъяты> рублей, кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ. Данилов В.И. никакой работы не выполнял. Данные доводы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Представленные суду ксерокопии листков журнала учета, содержащие в табличной форме записи фамилий, сведения по температуре не могут быт приняты судом, поскольку не заверены надлежащим образом, подлинный экземпляр суду не представлен, следовательно суд не может проверить достоверность данных, содержащихся в указанных записях.

Достоверных доказательств того, что истец выполнял работу более <данные изъяты> часов в сутки, а так же то, что истцу начислялась и выплачивалась зарплата в большей сумме, чем указано ответчиком, в т.ч. и в ДД.ММ.ГГГГ года, им не представлено. Показания свидетеля ФИО5 не являются надлежащими доказательствами, поскольку свидетель являются сожительницей истца, т.е. может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, факт работы свидетеля у ответчика документально не подтвержден.

Судом установлено, что Данилов В.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Бобровским А.А.. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере имеющейся перед Даниловым В.И. задолженности по заработной плате, суд принимает ко вниманию установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и считает необходимым произвести расчет исходя из размера денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за смену с применением подоходного налога в соответствии со ст. 207-208, 224 НК РФ, т.к. Данилов В.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан уплатить налог в размере 13 %. Таким образом, взысканию подлежит сумма, уменьшенная на сумму подоходного налога в следующем размере:

За ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> смен по <данные изъяты> часов) – <данные изъяты> руб. (выплачено)

За ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> смен по <данные изъяты> часов) – <данные изъяты> руб. (выплачено)

Всего задолженность в сумме <данные изъяты> руб. – 13 % = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств и установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу Данилова В.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бобровского А.А. в пользу Данилова В.И. недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Данилову В.И. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бобровского А.А. в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Пищикова