Решение по делу № 11-2/2017 (11-193/2016;) от 05.12.2016

Дело 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Домашние деньги» (далее - ООО «Домашние деньги») на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Разниковой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании пунктов договора займа недействительными, которым постановлено:

«Исковые требования Разниковой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании пунктов договора займа недействительными удовлетворить частично.

Признать условия договора займа (номер обезличен) от 03.06.2015, изложенные в пункте 4 индивидуальных условий договора займа, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 250 % годовых, недействительными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» произвести перерасчет задолженности по договору займа (номер обезличен) от 03.06.2015 заключенного с Разниковой А.Ю., применив в качестве процентной ставки за пользование займом ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Снизить размер процентов подлежащих уплате за пользование займом за период с 03.06.2015 по 05.08.2016 до 2 601 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в пользу Разниковой А.Ю. излишне уплаченные проценты подлежащие уплате за пользование займом за период с 03.06.2015 по 05.08.2016 в размере 470 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в пользу Разниковой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Орел» в размере 700 рублей».

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

установил:

Разниковой А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование требований указала, что 03 июня 2015 г. она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашние деньги» (далее - ООО «Домашние деньги») договор микрозайма (номер обезличен), согласно которому ей был представлен займ в размере
20 000 руб. 31 декабря 2015 г. истец направила ответчику претензию с расторжением договора с указанием ряда причин: во-первых, указала, что она не имела возможности внести изменения в его условия на момент заключения договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Полагала, что условия договора займа (номер обезличен) от 03 июня 2015 г., изложенные в пункте 4 индивидуальных условий договора займа, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 250 % годовых, недействительны, поскольку являются кабальными, в 30 раз превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просила признать условия договора займа (номер обезличен) от 03 июня 2015 г., изложенные в пункте 4 индивидуальных условий договора займа, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 250 % годовых, недействительными; снизить размер подлежащих процентов уплате за пользование займом за период с 03 июня 2015 г. по
05 августа 2016 г. до 2 152 руб. 71 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в пользу Разниковой А.Ю. излишне уплаченные проценты подлежащие уплате за пользование займом за период с 03 июня 2015 г. по 05 августа 2016 г. в размере 914 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения как незаконного и принятого с существенным нарушением норм процессуального, материального права, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Указывает, что по данному гражданскому делу уже имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г.Москвы по тому же спору, между теми же сторонами и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Судом не применен срок исковой давности несмотря на то, что ответчиком в письменных возражениях об этом было заявлено. Исковое заявление Разниковой А.Ю. мировым судьей судебного №2 Заводского района г. Орла было принято с нарушением правил подсудности, поскольку требования о признании пунктов договора займа недействительными, требование о снижении размера платежа, компенсации морального вреда являются неимущественными. Кроме того, суд не учел требования ст. 421 ГК РФ о свободе договора, истец заключая договор согласилась с предложенным условием и процентной ставкой в 250 % годовых. Доказательств злоупотребления со стороны ответчика истцом не представлено. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 12 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, отказать Разниковой А.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с Разниковой А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Домашние деньги» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Разниковой А.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Домашние деньги» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (т.1 л.д. 68).

03 июня 2015 г. между ООО «Домашние деньги» и Разниковой А.Ю. был заключен договор микрозайма (номер обезличен), согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 20 000 рублей с условием уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 250 % годовых.

Согласно п.п.10, 12 договора пени, штрафы отсутствуют, обеспечение обязательства не предусмотрено (т.1 л.д. 55).

Сторонами утвержден график платежей.

Истец частично производила оплату сумм, что следует из справки о задолженности (т.1 л.д. 25).

Возврат суммы займа и процентов за пользование займом истец своевременно не произвела

Истец оспаривая условия договора о завышенных процентах за пользование микрозаймом указала на заключение договора на заведомо выгодных для ответчика условиях, полагала договор кабальной сделкой, считала, что ответчик злоупотребил своими правами установив завышенную ставку.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
(далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В связи с этим вывод мирового судьи о злоупотреблении микрофинансовой своими правами организацией при установлении ставки за пользование микрозаймом в размере 250 % ввиду ее завышенности по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Так, согласно сведениям Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения сроком до 1 года на сумму до 30 000 руб. момтавлялл 193,312 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 г. для микрозайма составляло 257, 749 %.

В спорном же договоре полная стоимость займа составила 250% годовых, то есть величина процентной ставки, установленной в договоре, сопоставима с процентной ставкой по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, что никак не может свидетельствовать о злоупотреблении микрофинансовой организацией своими правами при заключении спорного договора.

Вышеприведенные нормы материального закона при разрешении спора мировым судьей применены не были, что повлекло существенное нарушение прав ответчика, вынесению незаконного решения.

Оспаривая договор микрозайма Разниковой А.Ю. сослалась на кабальность сделки.

Однако доказательств ее кабальности мировому судье представлено не было.

При этом до момента заключения договора займа общие условия предоставления и обслуживания займов были предоставлены истцу для ознакомления, ею прочитаны, понятны, ясны и приняты, о чем свидетельствует ее подпись в п. 14 индивидуальных условий (т.1 л.д. 55).

Соответственно истец имела право отказаться от заключения договора. Однако Разниковой А.Ю. воспользовалась услугами ООО «Домашние деньги». Доказательств того, что ООО «Домашние деньги» принуждало истца к заключению договора займа в материалам дела не представлено.

При этом доводы истца о том, что она заключила договор на крайне невыгодных условиях, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки, злоупотребления своими правами ответчиком.

Соответственно выводы мирового судьи о недействительности сделки не основаны на представленных сторонами доказательствах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик сослался на вступившее в законную силу решение о том же предмете по тем же основаниям между теми же сторонами, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания условий договора по заявленным основаниям.

По запросу суда апелляционной инстанции Люблинским районным судом г.Москвы была представлена копия вступившего в законную силу решения, однако по гражданскому делу по иску Разниковой А.Ю. к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа, признании условий кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. При этом к решению суда определения об исправлении описки не приложено. С учетом изложенного, суд лишен возможности установить разрешен ли спор между теми же сторонами. Довод жалобы в этой части не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, в решении суда вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ не отражены возражения ответчика в полном объеме, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности, не приведены выводы, к которым пришел мировой судья по указанному доводу.

Между тем, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен между сторонами 03 июня 2015 г., Разниковой А.Ю. обратилась в суд с иском о его оспаривании 11 августа 2016 г., то есть с пропуском годичного срока. Ходатайства о его восстановлении заявлено не было. Оснований для применения последствий ничтожной сделки не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, при вынесении решения мировым судьей положения
ст. ст. 181, 199 ГК РФ применены не были.

Таким образом, изложенные в решении мирового судьи установленные обстоятельств, имеющих значение для дела, не основаны не представленных сторонами доказательствах, решение мировым судьей вынесено как с нарушением норм процессуального (ст. 198 ГПК РФ) так и норм материального права
(ст.ст. 181, 199 ГК РФ), что в итоге привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований у мирового судьи для удовлетворения заявленных Разниковой А.Ю. требований. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Разниковой А.Ю. В связи с чем не основаны на нормах закона мирового судьи о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины. Решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Разниковой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в части удовлетворенных требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Разниковой А.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то с Разниковой А.Ю. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Разниковой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании пунктов договора займа недействительными в части признания условий договора займа (номер обезличен) от 03 июня 2015 г., изложенных в пункте 4 индивидуальных условий договора займа, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 250 % годовых, недействительными, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в пользу Разниковой А.Ю. излишне уплаченных процентов подлежащих уплате за пользование займом за период с 03.06.2015 по 05.08.2016 в размере 470 рублей 90 копеек., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в пользу Разниковой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Разниковой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, штрафа отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Разниковой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании пунктов договора займа недействительными в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» государственной пошлины в доход Муниципального образования «Город Орёл» в размере 700 рублей, отменить.

Взыскать с Разниковой А.Ю. в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Судья          А.В. Сивашова