Решение по делу № 33-3994/2019 от 08.02.2019

Судья Шафигуллин Ф.Р. Дело №33-3994/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Тимер Банк» Солдатовой И.А. на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Кузнецову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24487 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кузнецова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2013 г. между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование - АКБ «БТА- Казань» (ОАО) и Кузнецовым А.Н. был заключен кредитный договор № ...., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 2061000 рублей сроком на 182 месяца под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору
8 декабря 2017 г. банк, руководствуясь п. 4.4.1. кредитного договора, предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору. По состоянию на 14февраля
2018 г. общая сумма задолженности составляет 2057390 рублей 28 копеек.
Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 2848625 рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг -1747966 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1070349 рублей 61 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 30308 рублей 72 копейки; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3830000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24487 рублей.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что полностью погасил просроченную задолженность, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Тимер Банк» Солдатова И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. Вывод суда о возобновлении платежей по графику кредитного договора не соответствует положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.1 кредитного договора, что повлекло за собой нарушение норм материального права в виде отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренное ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом неустойка значительно ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кузнецов А.Н. просил решение оставить без изменения, так как просроченная задолженность отсутствует, взысканная судом неустойка и расходы по уплате государственной пошлины оплачены на сумму 179000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканной неустойки за несвоевременную уплату основного долга подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 г. между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование - АКБ «БТА - Казань» (ОАО)) и Кузнецовым А.Н. был заключен кредитный договор №...., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 2061000 рублей сроком на 182 месяца под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная, владельцем которой является ПАО «Тимер Банк».

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 октября 2018 г. составила 2848625,32 рублей, из них: просроченный основной долг -1747966 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1070349 рублей 61 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 30308 рублей 72 копейки.

8 декабря 2017 г. банк, руководствуясь п. 4.4.1. кредитного договора, предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время Кузнецов А.Н. вошел в график платежей, просроченной задолженности не имеет, и взыскал с ответчика в пользу банка сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга, снизив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95000 рублей и сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов, снизив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка за несвоевременную уплату основного долга значительно ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

Сумма взысканной неустойки за несвоевременную уплату основного долга не соответствует нормам материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, носит компенсационный характер, при этом стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика убытков, считает возможным снизить размер заявленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 150000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между банком и ответчиком.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства: приходные кассовые ордера №.... от 3 апреля 2019 г. на сумму 155000 рублей, №.... от 3 апреля 2019 г. на сумму 24000 рублей о переводе денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке и расходам по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 243-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в тоже время на день судебного заседания апелляционной инстанции в счет исполнения обязательств по кредитному договору Кузнецовым А.Н. была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств конкретного спора, долгосрочности кредита, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, просрочки исполнения по кредитному договору связаны с уважительной причиной, приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На данный момент право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, потребность ответчика в жилье, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, являются правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Поскольку ответчиком Кузнецовым А.Н. погашена задолженность по неустойке и судебным расходам, то резолютивная часть решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. подлежит дополнению, что решение суда исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12ноября 2018 г. по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки за несвоевременную уплату основного долга, взыскав с Кузнецова Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 150000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. о взыскании с Кузнецова Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженности по неустойке и судебных расходов указанием на то, что решение суда исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи