Решение по делу № 2-418/2017 ~ М-154/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 июня 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева И.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным, возмещении почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2016 между истцом Кондратьевым И.А. и ответчиком АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автомашины Hyundai Solaris, <*****>, сроком на один год – с 16 ч.00 мин. 26.02.2016 по 23 ч. 59 мин. 25.02.2017 от рисков хищения и повреждения транспортного средства (ущерб), в подтверждение заключения договора Кондратьеву И.А. был выдан страховой полис серии № х на страховую сумму 695 900 рублей 00 копеек, страховая премия истцом была уплачена полностью.

31.08.2016 в 09 ч. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на другой автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 21 км., автомобиль истца получил повреждения.

Кондратьев И.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик, признав событие страховым случаем, в результате которого автомобиль истца получил тотальные повреждения, выплатил ему страховое возмещение в сумме только 212974 рублей 00 копеек за вычетом амортизационного износа, хотя страховая сумма по договору составила 695 000 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения требований иска от 24.04.2017 истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения (без даты), предусматривающее выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, как противоречащие п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 482926 рублей 00 копеек, возместить убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 68 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 920 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг при составлении претензии в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 50500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ВТБ 24 (ПАО).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Кондратьев И.А. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от (дата), уточненные требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Представителем АО «ГСК «Югория» Маевской А.Н., действующей на основании доверенности, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Против удовлетворения требований иска Кондратьева И.А. возражает. Указала, что повреждение автомобиля истца было признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения была рассчитана равной 212974 рублей, исходя из признания тотального повреждения автомобиля. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в указанной сумме, по которому истец был обязан передать поврежденный автомобиль в распоряжение Страховщика. Вместе с тем, Кондратьев И.А. в нарушение п. 14.2.9 Правил КАСКО, являющихся неотъемлемой частью договора, снял автомобиль с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, тогда как снятие автомобиля с учета должно было быть произведено с формулировкой в паспорте транспортного средства «для продажи» или «для отчуждения» и передать его Страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем транспортного средства. В случае не выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9 Правил или при отказе от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на автомобиль в пользу Страховщика, страховая выплата производится за вычетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля, франшиз, установленных договором страхования и эксплуатационного износа транспортного средства.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против удовлетворения требований иска – не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей АО «ГСК «Югория», ВТБ 24 (ПАО).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2016 между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, <*****>, сроком на один год – с 16 ч.00 мин. 26.02.2016 по 23 ч. 59 мин. 25.02.2017 на страховую сумму 695 900 рублей 00 копеек, страховая премия истцом была уплачена полностью. Договор заключен по страховым рискам: «Ущерб», «Хищение ТС». Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011, с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту – Правила страхования).

Как следует из полиса страхования, договором страхования от 26.02.2016 был предусмотрен тип страховой суммы: неагрегатная-постоянная, без франшизы. Форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключение случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной суммы по кредитному договору являлось ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях – страхователь. Задолженность Кондратьева И.А. перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № х от (дата) погашена в полном объеме.

В период действия договора страхования 31.08.2016 произошел страховой случай – повреждение автомобиля (наезд автомобиля истца на иной автомобиль).

01.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Согласно полученному заключению СТОА ООО <*****> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта, составила 482210 рублей 81 копейку.

В соответствии с абз.9 п. 1.5 Правил страхования ответчиком была признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с абз. 8 п. 1.5 Правил страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен режим возмещения ущерба – «Тотальное повреждение» (п. 16.2 Правил страхования).

Согласно п. 16.2.2 Правил страхования в случае тотального повреждения застрахованного транспортного средства, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику страховое возмещение производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования.

Согласно п. 6.8.1 Правил страхования, по варианту «постоянная страховая сумма» выплата страховой суммы по риску «Ущерб» не зависит от срока страхования и изменяется в соответствии с п. 6.7.1, 6.7.2 настоящих Правил.

Согласно п. 6.8.2 Правил страхования, по варианту «изменяющаяся страховая сумма» страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства уменьшается в течение срока страховая: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за первый месяц, на 4% за второй месяц, на 1% за третий месяц и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца от 01.09.2016 указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, при этом вопреки предусмотренному договором страхования от 26.02.2016 варианту выплаты страховой суммы «неагрегатная-постоянная», страховая сумма застрахованного автомобиля на дату события 31.08.2016 была рассчитана ответчиком с учетом предусмотренного п.п.6.7 и 6.8 Правил страхования амортизационного износа (снижение на 14%, то есть на 97426 рублей) в размере 598474 рублей.

В целях определения стоимости поврежденного автомобиля Страховщиком была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства на дату события составляла 385500 рублей. Разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства, согласно расчету ответчика, составила 212974 рублей (598474 рублей – 385500 рублей).

Платежным поручением от (дата) ответчиком выгодоприобретателю ВТБ 24 (ПАО) произведено перечисление страховой выплаты в размере 212974 рублей.

08.12.2016 АО «ГСК «Югория» в адрес Кондратьева И.А. направлено письмо с разъяснением расчета суммы страховой выплаты, также направлены для подписания Соглашение о выплате страхового возмещения, а также Соглашение о передаче транспортного средства, которые были подписаны Кондратьевым И.А. В соглашении о выплате страхового возмещения Кондратьев И.А. указал о выборе варианта, при котором он передает поврежденное транспортное средство в распоряжение Страховщика.

При оценке законности определения ответчиком суммы страхового возмещения за вычетом амортизационного износа в размере 14%, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.2012 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума № 20).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, п. 6.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусматривает определение расчета страховой суммы с применением амортизационного износа транспортного средства пропорционально количеству месяцев эксплуатации транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года.

Вместе с тем, данный пункт Правил страхования относится к порядку определения страховой суммы по варианту страхования «изменяющаяся страховая сумма». В свою очередь, заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрен тип страховой суммы: неагрегатная-постоянная, форма выплаты – без учета износа, без франшизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае согласно п. 6.8.1 Правил страхования страховая сумма не подлежала изменению и не зависела от срока страхования. Согласно п. 6.7.2 страховая сумма в рассматриваемом случае могла быть уменьшена только на величину ранее произведенных выплат. Вместе с тем, согласно расчету к выплате по убытку № х, предыдущие убытки по договору отсутствовали. Кроме того, согласно выше приведенным разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 страховое возмещение в случае полной гибели в соответствии с положениями ст. 10 п. 5 Закона «Об организации страхового дела», должно выплачиваться в размере полной страховой суммы, то есть без применения каких-либо понижающих коэффициентов.

Следовательно, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных Страховщиком Правилах страхования, противоречит условиям заключенного договора, а также положениям закона.

Страховое возмещение в рассматриваемом случае, при заявлении истца об отказе от прав на застрахованное транспортное средство, должно составлять 695900 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения и соглашения о передаче транспортного средства, по условиям которых определен размер страхового возмещения с учетом уменьшения страховой суммы в размере скрытого таким образом амортизационного износа, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключая соглашение об отказе от прав на имущество и выплачивая страховое возмещение, размер которого был определен как страховая сумма минус износ, страховщик неправомерно не применил пункты Правил страхования, которые регулируют порядок определения страхового возмещения при наступлении страхового события по риску «Ущерб» (п. 6.7.2, 6.8.1).

Соглашение о выплате страхового возмещения, предусматривающее выплату страхового возмещения в размере 212974 рублей в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и не может отменять предусмотренные ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» права страхователя, выгодоприобретателя в случае гибели или утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

При этом, в силу ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от права на обращение в суд недействителен, в связи с чем, подписанные между сторонами соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, не препятствовали истцу обращаться в суд и оспаривать размер страховой выплаты.

Поскольку в настоящее время, согласно представленной в дело справки от (дата), задолженность Кондратьева И.А. по кредитному договору № х от 29.02.2016 погашена в полном объеме, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в сумме 482926 рублей (695 900 рублей – 212974 рублей) в свою пользу. Требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Тот факт, что Кондратьев И.А. до настоящего времени не передал годные остатки страховой компании, не освобождают АО «ГСК «Югория» от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме. На основании совокупности исследованных доказательств, в частности, объяснений представителя истца, представленных фотографий, судом установлено, что поврежденный 31.08.2016 в ДТП автомобиль по настоящее время находится в обладании Кондратьева И.А. Возможность передачи поврежденного автомобиля Страховщику по настоящее время не утрачена, от его передачи истец не уклоняется. Напротив, как следует из материалов дела 01.06.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая, в том числе, требование забрать поврежденный автомобиль. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были. Суд также отмечает, что ни заключенным между сторонами договором добровольного страхования, ни Правилами страхования не предусмотрена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства и отказе Страхователя от прав на него, только после передачи годных остатков Страховщику.

Относительно доводов отзыва представителя ответчика о снятии Кондратьевым И.А. застрахованного транспортного средства в связи с дальнейшей утилизацией, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 14.2.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае признания Страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора Страхователем варианта выплаты страхового возмещения «С передачей поврежденного ТС Страховщику», Страхователь обязан передать его страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом-изготовителем, подписать соглашение о передаче транспортного средства Страховщику.

Как было указано выше, истцом подписано соглашение о передаче транспортного средства Страховщику, возможность передачи поврежденного автомобиля до настоящего времени не утрачена. Доказательств того, что истец уклоняется от передачи годных остатков транспортного средства страховщику стороной ответчика не представлено.

Действительно, на основании заявления Кондратьева И.А. от 16.11.2016 автомобиль Hyundai Solaris, <*****> снят с регистрационного учета в ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в связи с дальнейшей утилизацией.

Пунктом 65 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, предусмотрено снятие транспортного средства с учета только в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства. При этом, паспорта транспортных средств (при их наличии), а также регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Таким образом, поскольку автомобиль истца снят с учета по утилизации, а истец не уклоняется от передачи остатков транспортного средства страховщику, суд не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме.

В соответствии с п. 14.2.11 Правил страхования Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта. Согласно п. 14.2.10 Правил страхования страховой акт подлежит оформлению в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем.

Как следует из материалов дела, страховой акт в рассматриваемом случае был оформлен ответчиком 07.12.2016, следовательно, срок уплаты страхового случая наступил 28.12.2016.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере выплачено не было, суд признает обоснованными требования иска Кондратьева И.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.12.2016 по 08.02.2017 (в пределах требований иска).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в настоящем случае - размер страховой премии (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») размер подлежащей взысканию неустойки будет составлять 50 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения и произвести доплату. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в сумме 3000 рублей. При этом суд отмечает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то сумма штрафа составляет (482926 рублей + 50500 рублей + 3000 рублей) / 2 = 268213 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, также принимает во внимание сделанное представителем ответчика в отзыве на иск от 13.03.2017 заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 80000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца на сумму 25000 руб.

Также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на отправку почтовой корреспонденцией досудебной претензии в размере 68 рублей 24 копейки, стоимости услуг по копированию документов для их представления в суд в сумме 920 рублей 00 копеек, стоимости услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика 12000 рублей, уплаченных истцом за составление специалистом расчета стоимости годных остатков транспортного средства № х от 23.12.2016. С учетом уточнения от 24.04.2017 предметом требований иска Кондратьева И.А. являлось взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения из расчета страховой суммы, определенной договором страхования, при условии заявления истцом об отказе от прав на застрахованное транспортное средство с его передачей Страховщику. Следовательно, требования иска о взыскании доплаты страхового возмещения по причине оспаривания величины стоимости годных остатков, истцом поддержаны не были. При таких обстоятельствах указанные расходы истца нельзя признать понесенными в связи с рассмотрением требований его иска.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева И.А. к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение без даты о выплате страхового возмещения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Кондратьева И.А. страховое возмещение в размере 482926 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 24 копейки, расходы по копированию в сумме 920 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг составления претензии в сумме 1500 рублей 00 копеек, итого взыскать 643914 рублей 24 копейки.

В оставшейся части требования иска Кондратьева И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8834 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года.